2758-14

Beskrivelse:

Tandbehandling udført af den kommunale tandpleje før 1. januar 2004 er ikke omfattet af loven. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der blev behandlet med tandreguleringsbøjle i 1992 hos den kommunale tandpleje. Ifølge et udskrivningsnotat fra den kommunale tandpleje var behandlingen blev behandlet i perioden fra 23. februar 1982 til 13. maj 1996, og at der ved udskrivningen fandtes begyndende caries i tænderne 7+,6+,+6,7-,6-,-5,-6 og -7, samt at der var emaljehypoplasier på tænderne 6+ og -6 samt i underkæbefronten. I marts 1997 blev der ifølge journalen lavede en stor plastfyldning retineret af 3 stifter på tanden 6-. I maj 1998 blev der lavet en stor plastfyldning retineret på 2 stifter på tanden +6. I maj 2001 blev der lavet en fyldning med tæt relation til tandnerven på tanden 7+ samt en stor fyldning på tanden 6+ retineret på stift. I februar 2001 blev tanden 7+ trukket ud på grund af flere tilfælde symptomer fra tanden. Tanden 5+ blev rodbehandlet i juli 2003 på grund af caries, der involverede tandnerven. I august 2005 blev der anbefalet kronebehandling af tænderne 6+,5+,+6 og 6-. Ifølge journalen blev det igen i september 2006 overvejet at lave kroner på tænderne 6+,5+,+6 og 6, og der blev opgivet en pris. I marts 2007 blev tanden 6- rodbehandlet, og der blev lavet kroner på tænderne 6+,5+og +6. Ifølge journalen blev tanden +6 rodbehandlet i april 2007, mens tanden 6+ blev rodbehandlet i oktober 2007. I november 2008 blev tanden -6 rodbehandlet. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor der den 2. maj 2013 var fraktur på tanden -6. Det blev derfor aftalt at lave kroner på tænderne 6-6, som blev cementeret den 26. august 2013.

Patienten søger nu om erstatning, da hun havde bøjle på i ca. ½ år i 7. klasse med metalringe omkring fire kindtænder, som ikke sluttede til, som de skulle. 5 tænder har derfor taget skade – primært de fire 6’ere.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring.

Codan fandt, at patienten ikke er berettiget til erstatning, idet den udførte behandling, herunder tandregulering af seksårstænderne har fundet sted i 1992. Den kommunale tandpleje, der udførte behandlingen, var ikke omfattet af Patientforsikringsloven før 1. januar 2004. Sagen afvises dermed, at den udførte behandling ikke er omfattet af loven.

Codan havde derved ikke taget stilling til, hvorvidt der kan rettes et berettiget krav mod kommune/ den kommunale tandpleje.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

I afgørelsen af 13. maj 2014 afviste Codan patientens anmodning om erstatning med den begrundelse, at den kommunale tandpleje ikke var omfattet af patientforsikringsreglerne i Patientforsikringsloven før den 1. januar 2004. 

Denne afgørelse stadfæster Tandskadeankenævnet.

Patienten har i sin anmeldelse af skaden til Tandlægeforeningens Patientforsikring anført, at skaden skete i 1992 hos skoletandlægen i Randers, og at skade også blev konstateret i 1992.

Da behandlingen var afsluttet, før den kommunale skoletandpleje i 2004 blev omfattet af reglerne om patientforsikring, har Codan med rette afvist patientens erstatningskrav. 

Formaden kan supplerende oplyse, at Tandskadeankenævnet som ankeinstans har kompetence til at behandle og afgøre sager, hvor Codans afgørelser i henhold til bl.a. Patientforsikringsloven ankes til Nævnet. Nævnet har imidlertid ikke mulighed for at tage stilling til eller i øvrigt være patienten behjælpelig med krav, der ikke er omfattet af denne kompetence. Dette gælder også med hensyn til et sådant eventuelt erstatningskrav mod den kommunale tandpleje, som Codan omtaler i afgørelsen af 21. maj 2013 under afsnittet ”Begrundelse”, de sidste to linjer.     

Tandskadeankenævnets afgørelse kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.