Skip to content

2595-13

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Behandling med udboring til stift og eventuel efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behandling med udboring til stift og eventuel efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 29-årig mand, der den 31. august 2011 fik konstateret en defekt fyldning i tanden +6 i den tygge- og fremadvendende flade. Tandlægen anbefalede derfor behandling med krone. Den 23. september 2011 blev der foretaget renboring af tanden +6, og tandlægen vurderede, at tanden +6 skulle forstærkes med en plastopbygning, som fastholdes af en rodstift. Den 29. september 2011 blev der derfor foretaget udboring til rodstift i den inderste rodkanal, og patienten blev informeret om, at der var risiko for parietal perforation. Den 14. oktober 2011 blev roden rodfyldt, og tanden blev opbygget i plast. Desuden blev patienten informeret om, at tanden +6 må holde så længe den kunne, og at kronebehandling er kontraindiceret. Den 3. april blev der konstateret fraktur af tanden +6, hvorfor tanden blev repareret med en plast-fyldning den 19. april 2012. Den 26. november 2012 konstaterede ny tandlæge betændelsestegn på tanden +6, og røntgen viste parietal perforation. Der planlægges derfor fjernelse af tanden +6 og erstatning med en implantatbåret krone.
Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil. 

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbillede fra den 31. august 2011 viser, at tanden +6 allerede på dette tidspunkt var væsentligt svækket på grund af grundlidelsen caries, idet tandkronen var reduceret med 90-95% af sin oprindelige størrelse. Endvidere var der betændelse på tandens tre rodspidser. Efter at hullet i tanden var boret væk, var tandbenet mod røddernes delingspunkt udhulet og papirtyndt. På dette tidspunkt vurderede Codan, at tanden +6 ikke var bevaringsværdig.

Codan fandt videre, at røntgenbillede fra den 26. november 2012 ikke viser, at der er sket en skævboring, idet der ikke er tegn på betændelse ved det potentielle gennem-boringshul i roden. Der er derimod rodspidsbetændelse og en stærkt svækket resttandsubstans, som Codan vurderede ikke ville kunne have båret en krone på længere sigt, da tandens svækkelse disponerer for brud af rodkomplekset.

Codan fandt derfor, at behovet for implantatbehandling er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tanden på grund af den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries. Der er derfor ikke sket en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. september 2013.  

Nævnet finder det ikke overvejende sandsynligt, at der ved udboringen til rodstift skete perforation.  Nævnet finder derfor, at et eventuelt behov for implantatbehandling er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tanden +6 på grund af den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries. Hvis tanden +6 mistes, er det derfor som følge af grundlidelsen caries og ikke som følge af den udførte tandbehandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Hvis tanden mistes, og det i den forbindelse kan sandsynliggøres, at der er sket perforation, kan der anmodes om genoptagelse af sagen.