Skip to content

2609-13

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende behov for rodbehandling af nabotand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Implantatbehandling og efterfølgende behov for rodbehandling af nabotand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

 Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der mistede tanden 1+ på grund af et tidligere traume på tanden og følger heraf. Tanden blev derfor trukket ud den 16. juni 2011. Den 3. august 2011 var patienten hos den behandlende tandlæge, hvor det noteres i journalen, at patienten i juni fik fjernet en cyste i området ved tanden 1+ af egen tandlæge. Endvidere vurderes et røntgenbillede at vise normale postoperative forhold. Den 6. oktober 2011 blev der isat et implantat som erstatning for tanden 1+. Ifølge journalen var der sket svind af knoglen, og implantatet gennemhullede knogleoverfladen på ydersiden af kæben, hvorfor der blev foretaget knogleopbygning i området. Den 25. maj 2012 noteres det i journalen, at der muligvis var rodspidsbetændelse på tanden 2+, og patienten blev derfor henvist til egen tandlæge for behandling heraf. Egen tandlæge indledte derfor rodbehandling af tanden 2+ den 7. juni 2012, og tanden blev rodfyldt den 13. november 2012. Den 5. november 2012 noterede den behandlende tandlæge i journalen, at en scanning foretaget på Tandlægeskolen viste, at implantatet 1+ var placeret med intim relation til rodspidsen på tanden 2+. I beskrivelsen af scanningen fra den 26. oktober 2012 står der, at implantatet havde gennembrudt ydersiden af knoglen, og at der muligvis lå et stykke løst knogle i området. Desuden kunne der ses betændel-sestegn på indersiden af implantatet i den øverste halvdel. Det anbefales på baggrund heraf at fjerne implantatet 1+. Den 14. november 2012 blev der foretaget et kirurgisk indgreb i området ved tænderne 2+ og 1+ i undersøgelsesøjemed. Den behandlende tandlæge fandt, at implantatet var dækket af knogle. Der blev derfor fjernet løst siddende kunstig knogle og en lille betændelsesansamling omkring rodspidsen af tanden 2+. Desuden noteres det i journalen, at der var tæt relation mellem rodspidserne af tanden 2+ og implantatet 1+. Patienten har efterfølgende fået bleget tanden 2+.

Patienten søger nu om erstatning for skaden på tanden 2+ samt det tab og de udgifter, som hun har haft i den forbindelse. Endvidere ønskes dækning af udgifter vedrørende tanden 2+ for en periode på mere end 10 år.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. september 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbilleder fra den 3. august 2011 viser betændelsestegn om rodspidsen på tanden 2+. Endvidere fremgår det af røntgenbilleder fra isættelsen af implantatet 1+, at der ikke er tæt relation mellem implantat og rodspidsen på 2+. Det fremgår videre, at der er normal og intakt knogle imellem implantatet 1+ og tanden 2+ på indsættelsesdagen samt stor afstand mellem de to.

Codan fandt derfor, at der kan være tale om en påvirkning af rodspidsforholdene på tanden 2+ ved udskrabningen af cystevæv i juni 2012, hvilket vurderes som uundgåeligt, da en sådan udskrabning skal foretages fuldstændigt.

Codan fandt således, at behovet for rodbehandling af tanden 2+ ikke er opstået grundet isættelsen af implantat 1+, men skyldes grundlidelsen i form af cyste ved tanden 1+.

Codan fandt dermed ikke, at der er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. september 2013 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder det ikke overvejende sandsynligt, at isættelsen af implantat 1+ er årsag til behovet for rodbehandling af 2+. I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at implantatet ikke sidder tæt på nerven til 2+, hvorfor isættelsen af implantatet ikke kan have skadet blodtilførslen til 2+´s nerve.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at en rodbehandling ikke ville kunne udgås ved en skylning.