2495-13

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. Forældet. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

: Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der i maj 1998 fik indsat otte implantater med henblik på fremstilling af en fastmonteret bro i overkæben. Implantaterne helede som forventeligt, men patienten afbrød behandlingen og fik fremstillet broen på implantaterne i 1999 hos en tandlæge i Sverige. I september 2012 henvendte patienten sig hos en ny tandlæge og oplyser, at han har haft mange problemer med den implantatbårne protetik.

Patienten ønsker nu at få løst problemerne.

I brev af 20. august 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der alene kan tages stilling til implantatindsættelsen, da brobehand-lingen ikke er foretaget i Danmark og dermed ikke omfattet af loven.

Codan fandt derefter, at implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt forventning-erne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men implantaterne kan i nødvendigt omfang fjernes og nye isættes under samme forudsætninger som ved den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. lovens § 1, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. august 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der alene kan tages stilling til implantatindsættelsen, da brobehand-lingen ikke er foretaget i Danmark og dermed ikke omfattet af loven.

Codan fandt derefter, at implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt forventning-erne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men implantaterne kan i nødvendigt omfang fjernes og nye isættes under samme forudsætninger som ved den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. lovens § 1, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 20. august 2013, hvorefter der ikke er sket en erstatningsberettigende skade. Nævnets afgørelse begrundes som det ses nedenfor.

Nævnet finder, at det kan lægges til grund, at De fik kendskab til forholdet umiddelbart efter implantatindsættelsen i 1998. I henhold til de almindelige danske forældelsesregler forældes et forhold 5 år efter, at skadelidte fik eller burde have fået kendskab til kravet. Deres eventuelle krav er således under alle omstændigheder forældet.