2630-14

Beskrivelse:

Kronehandling og efterfølgende rodspidsbetændelse med behov for behandling heraf. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig mand, der den 17. september 2009 fik konstateret en revne i tanden 7-. Ifølge journalen var der ikke symptomer fra tanden. Den 19. august 2010 blev der taget kindtandsrøntgen, og der blev konstateret hul i den fremadvendende flade af tanden 7-. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning den 17. september 2010. Den 12. april 2012 var tanden 7- knækket i den fremadvend-ende flade. Der blev derfor foretaget forberedende arbejde til en kronebehandling af tanden den 17. april 2012, og den 2. maj 2012 blev der cementeret en guldkrone på tanden. Den 21. januar 2013 havde patienten smerter i tanden 7-, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden igennem kronen den 24. januar 2013. Rodbehandlingen blev afsluttet den 7. februar 2013, hvor åbningen i guldkronen blev lukket med en plastfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling af tanden 7- samt en ny krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. oktober 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt på baggrund af det modtagne materiale, at behandlingen af tanden 7- er udført bedst muligt under de givne omstændigheder og i overensstemmelse med de fagligt gældende regler.

Codan fandt i den forbindelse, at tanden 7- behandles for et hul i 2010 med en plast-fyldning. Halvandet år senere knækker tanden, og der udføres herefter på korrekt indikation en behandling med en krone.

Codan fandt videre, at det fremgår af røntgen, at tanden ved indledning af kronebehand-lingen har sunde knogleforhold og ingen betændelsestegn, og der ses ikke hul i tanden.

Codan fandt endvidere, at når en tand behandles med krone opstår der ved 12-15% af alle tilfælde et efterfølgende behov for rodbehandling som følge af problemer med tandnerven i form af rodspidsbetændelse. Rodspidsbetændelse og dermed behovet for rodbehandling er således en uønsket, men velkendt komplikation i forbindelse med kronebehandlede tænder.

Codan fandt derfor, at rodspidsbetændelsen på tanden 7- og behovet for rodbehandling af tanden ikke skyldes forhold ved den udførte behandling, men derimod er en følge af patientens oprindelige grundlidelse caries samt den svækkelse og udtrætning af tanden som den nødvendige behandling heraf medfører. Der er dermed ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet tiltræder Codans afgørelse af 21. oktober 2013 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at kronebehandlingen af tanden 7- er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Det forhold, at der senere opstår behov for rodbehandling, har årsag i forhold ved tanden selv og ikke den udførte kronebehandling.

Desuden bemærkes, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, ikke i sig selv udgør en erstatningsberettigende skade i henhold til loven.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.