2490-13

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 43-årig kvinde, der i perioden fra 11. september til 16. oktober 1995 fik rodbehandlet tanden 6- i tre rodkanaler. Den 3. juli 1996 blev der hos en specialtandlæge foretaget kirurgisk rodbehandling med rodspidsamputation på grund af gennembrydning af roden på tanden 6-. Der blev igen foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden 6- på grund af rodspidsbetændelse den 16. september 1999 hos specialtandlægen. Den 14. november 2000 udførte specialtandlægen på ny kirurgisk rodbehandling med rodspidsamputation, og i den forbindelse fremgår det, at der var nedbrydning af den bagudvendende rod. Af journalen fra anden tandlæge fremgår det den 4. april 2011, at der var opstået smerter fra tanden 6-, og at tanden ønskes trukket ud. Tanden 6- blev derfor trukket ud, og skal nu erstattes med implantat og implantatbåren krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandling af tanden 6- er sket en gennem-brydning af roden i tandens ene rodkanal, og at skaden er indtruffet tidligere end 1996.

Codan fandt videre, at gennembrydningen af tanden 6- for mere end 17 år siden ikke har medført negative konsekvenser for tanden 6-.

Codan fandt derimod, at tanden 6- mistes som følge af grundlidelsen caries og forhold ved tanden, idet tanden gentagne gange er blevet behandlet for rodspidsbetændelse, hvilket intet har med gennembrydningen at gøre.

Codan fandt dermed ikke, at der er sket en erstatningsberettigende skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 12. juni 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at udateret røntgenbillede af tanden 6- viser rodspidsbetændelse omfattende hele roden, og ikke kun den rod, hvori der er sket en parietal perforation. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden 6- mistes som følge af grundlidelsen caries og betændelse og ikke på grund af den parietale perforation.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.