2590-13

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. Forældet. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der ifølge det oplyste fik rodbehandlet tanden +4 i 1981. Den 20. november 1998 var kronen på tanden +4 fraktureret. Der blev derfor i december 1998 isat rodstift og plastopbygning. Samtidig blev der konstateret en rodspiral i den yderste rodkanal. Herefter blev der fremstillet en VMK-krone. I marts 1999 blev der konstateret ømhed ved +4, men der konstateres ikke noget unormalt ud over tandkødsbetændelse. I september 1999 var der lidt murren i +4, og røntgenbillede viste intet unormalt. Den 20. marts 2006 noteres det i journalen, at +4 var øm ved percussion, men smerterne var lokaliseret til nakkesmerter og hovedpine. Muligvis traumatisk okklusion. Aflastet. Røntgen viste ingen tydelig apikal forandring. Den 15. maj 2006 noterede det bl.a., at +4 ikke var så tit øm. Den 8. februar 2013 murrede det i tanden +4, og det noteres i journalen, at tanden er rodbehandlet hos den behandlende tandlæge i 1970’erne, hvor en rodspiral knækkede. I 1998 blev der påsat MK-krone, da der ikke havde været symptomer. Det fandtes nu at være apical parodontitis, og patienten blev forklaret om mulighederne. Patienten blev herefter henvist til specialtandlæge for rodspidsamputation og retrograd rodfyldning. Hos specialtandlægen blev der den 13. marts 2013 konstateret infractio radicis dentis obs i +4 og tegn på infektion. Tanden blev derfor trukket ud.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. oktober 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade omfattet af loven. 

Codan fandt, at kravet er forældet i henhold til dansk rets almindelige forældelsesregler, da patienten har oplyst, at den udførte rodbehandling skete i 1981. Kravet vedrørende tanden +4 er dermed forældet, da der gælder en generel forældelsesfrist af krav på 20 år.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Codans afgørelse af 20. oktober 2013 stadfæstes. 

Codan har begrundet afgørelsen med, at patientens erstatningskrav er forældet. Codan har lagt til grund, at den udførte rodbehandling fandt sted i 1981, hvilket er mere end 20 år tidligere end patientens skadesanmeldelse.

Patienten har i sin ankeskrivelse henvist til, at den erstatningsberettigende skade er sket den 2. december 1998, hvor der i journalen beskrives ved rtg.: ”rodspiral i fac. kanal”. Det er journalført, at der anbringes en stift i roden samt påsættes en krone.

Efter Danske Lov 5-14-4 forældes et krav 20 år efter, at skaden er sket, uanset hvornår patienten fik eller burde have fået kendskab hertil. Ifølge det foreliggende materiale er der blevet foretaget rodbehandling dels i 1970’erne og dels i 1981. Der er ikke oplysning-er om rodbehandling af tanden 4+ på noget tidspunkt herefter. Da den muligt erstatningsberettigende skade må henføres til rodbehandlingen, hvorunder der knækkede en rodspiral, er det senest mulige skadestidspunkt således 1981. Det er også dette tidspunkt, som er anført i skadesanmeldelsen til Tandlægernes Patientforsikring. Sagen må derfor anses for at være forældet.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.