2463-13

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende gener. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 15. oktober 2009 fik stillet diagnosen pulpit i tanden 6-. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. Efter en mellemseance den 28. oktober 2009 blev tanden rodfyldt den 5. november 2009. I den forbindelse blev det konstateret, at der var en knækket rodfil i forreste rod af tanden 6-. Den 25. november 2009 konsulterede patienten tandlægen på grund af smerter. Der fandtes rodfyldningsoverskud ved rodspidsen, og tanden blev derfor aflastet. Den 14. oktober 2010 fik patienten ordineret penicillin uden indførelse af indikation herfor i journalen, og den 9. december 2010 blev tanden 6- aflastet, da den føltes for høj. Der blev taget røntgen og noteret obs for rodresektion. Den 26. september 2011 konsulterede patienten igen tandlægen på grund af smerter. I den forbindelse blev der taget røntgen, som beskrives med rodspidsbetændelse på bagerste rod ved tanden 6-. Patienten blev derfor henvist til rodresektion.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. april 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbillede fra den 26. september 2012 viser rodspidsbetændelse på bagerste rod ved tanden 6-. I den forbindelse vurderede Codan, at der ikke ses ændringer på forreste rod set i forhold til status før rodbehandlingen.

Codan fandt derfor ikke, at rodspidsbetændelsen på bagerste rod kan være en følge af den knækkede rodfil i forreste rod. Endvidere er der ikke røntgen-tegn, der bekræfter rodfyldningsoverskud.

Codan fandt derfor, at der er tale om, at rodfyldningen i bagerste rod ikke er lykkedes. Det forhold, at en behandling ikke er lykkes, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 29. april 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at de foreliggende røntgenbilleder ikke viser, at der er en rodspidsbetændelse ved den knækkede rodfil i den forreste rod. Det findes derfor ikke overvejende sandsynlighed, at Deres nuværende gener er en følge af den knækkede rodfil.

Nævnet finder endvidere, at det forhold, at rodbehandlingen i den bagerste rod ikke lykkedes i første omgang, ikke i sig selv udgør en erstatningsberettigende skade i henhold til loven.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.