2461-13

Beskrivelse:

Tandbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der har oplyst, at tandlægen i forbindelse med en tandrensning den 10. maj 2011 havde stor fokus på tanden 6- på grund af tandsten. Endvidere har patienten oplyst, at tandlægen den 30. juni 2011 forklarede hende, at der var betændelse omkring tandroden, og at hun skulle behandles med omgørelse af den eksisterende rodfyldning og siden hen krone. Disse besøg er imidlertid ikke noteret i journalen. Af journalen fremgår det, at patienten den 22. juli 2011 fik foretaget en behandling af tanden 6- med en plastfyldning i bagudvendende flade. Det blev konstateret, at tanden var betændt, hvorfor der ordineres penicillin, og det noteres, at der foretages revision af rodbehandlingen. Patienten skiftede herefter tand-læge, som den 16. august 2011 noterede i journalen, at patienten kom fra en anden tandlæge, der havde anbefalet en revision af tanden 6-. Der blev i den forbindelse konstateret store aftegninger af betændelse om begge rodspidser. Patienten fik derfor forelagt to behandlingsmuligheder. Enten revision af den udførte rodbehandling, hvilket tandlægen mente, havde en dårlig prognose, eller fjernelse af tanden og rekonstruktion med en implantatbåret krone. Patienten valgte efterfølgende at forsøge med revision af rodbehandlingen, hvilket blev påbegyndt den 2. september 2011. Det blev konstateret, at det ikke var muligt at nå til bunds i rodkanalerne og dermed til betændelsen om rodspidserne, hvilket patienten blev informeret om samt om behandlingens dårlige prognose. Den 27. oktober 2011 blev tanden fjernet operativt, og ifølge journalen ønskede patienten denne udtrækning, da hun ikke ønskede at investere flere penge i tanden 6-.

Patienten søger nu om erstatning for et implantat og en krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. april 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt på baggrund af det indsendte materiale, at tanden 6- allerede i juni 2011 var svækket i en sådan grand, at den var behandlingsbegrænset. Der var kun meget lidt krone tilbage, og dermed et klart behov for kronebehandling.

Codan fandt også, at rodspidsbetændelse havde et omfang, der dokumenterer, at den har været til stede i adskillige år uden åbenbart at have givet patienten symptomer. Betændelse om rodspidserne er en følge af grundlidelsen caries og behandlinger af samme.

Codan fandt derfor, at grundlidelsen caries er årsag til, at tanden 6- mistes.

Hvorvidt behandlingen har opfyldt forventningerne om holdbarhed og funktionsperiode er alene et spørgsmål mellem tandlægen og patient. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må i stedet fremføres overfor tandlægen, der har udført behand-lingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnets afgørelse kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt.

Forsikringsselskabet Codan og Tandlægeforeningen har forpligtet sig til at efterleve de af Tandskadeankenævnet trufne afgørelser.