2451-13

Beskrivelse:

Tandbehandling og det nuværende behandlingsbehov er en følge af grundlidelsen caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 83-årig kvinde, der har konsulteret den behandlende tandlæge i perioden fra 1977 til 2011. I perioden er der løbende blevet konstateret en del caries, som er blevet behandlet og repareret senere med plastiske fyldninger. Ifølge jour-nalen har patienten haft store mængder af plak og har ikke ønsket tandrensning. Patienten har ligeledes mistet flere tænder på grund af caries, og i 2004 blev der fremstillet en aftagelig delprotese til over- og underkæben. Den 10. juni 2013 var der flere tænder, som var knækket, og der blev talt om, hvorvidt resttænderne skulle fjernes samt fremstilling af hel proteser til over- og underkæben. Den 13. august 2008 henvendte patienten sig med knækkede fyldninger regio -1,2,3. Patienten blev informeret om tændernes dubiøse prognose og nødvendigheden af ekstraktion af tanden -3. Patienten overvejede dette og ønskede plast i underkæbefronten. Efterfølgende blev der foretaget gentagne reparationer med plastiske fyldninger. Og flere tænder blev fjernet og monteret på de eksisterende proteser. I 2012 skiftede patienten tandlæge, hvor der blev diagnosticeret behov for fjernelse af resttandsættet og fremstilling af hel proteser til over- og underkæben.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. marts 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at det nu konstaterede behandlingsbehov i forbindelse med tabet af tænder samt den udførte behandling med plastiske fyldninger ikke er en følge af den udførte tandlægelige behandling, men derimod skyldes patientens grundlidelse caries samt den svækkelse og udtrætning af tænderne, som den nødvendige behandling heraf medfører. Det forhold, at der nu skal fremstilles hel proteser skyldes derfor tilsvarende grund-lidelsen caries og ikke den udførte behandling.

Samlet set fandt Codan dermed ikke, at der er sket en forbindelse af patientens tand-status som følge af den udførte behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. marts 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det nu konstaterede behandlingsbehov er en følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf og dermed ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.