2535-13

Beskrivelse:

Parietal perforation ved udboring til stift samt manglende rodfyldningsmateriale. Mangelsansvar. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 86-årig kvinde, der i august 2005 havde knækket tanden +6. Tanden blev derfor rodbehandlet den 15. august 2005, og den 18. august 2005 blev der isat en rodstift samt opbygget med plast. Efterfølgende blev tanden restaureret med en MK-krone, der blev cementeret den 5. september 2005. Den 5. september 2012 henvendte patienten sig til anden tandlæge på grund af en tabt fyldning i tanden +6. I den forbindelse blev det konstateret, at den forreste, yderste rod var flækket, og at der er en 9 mm dyb tandkødslomme. Der blev taget røntgenbillede, som beskrives med en rodspidsbetændelse imellem tandens rødder og gennemboring af rodstiften igennem røddernes delingspunkt (furkaturen). Patienten blev informeret herom, og at tanden skulle fjernes. Der planlægges derfor fjernelse af tanden +6 samt erstatning herfor med en implantatbåret krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. august 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden +6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 18. august 2005.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling tilsiger, at en tand rodfyldes til rodspidsområdet i samtlige rodkanaler. Ligeledes tilsiger bedst mulig behandling, at en stiftudboring følger rodkanalens retning og sker med respekt for tandens anatomi, hvorved en parietal perforation undgås. Desuden tilsiger bedst mulig behandling, at tandlægen udfører behandling med udboring til stift under ledsagelse af røntgenbilleder til kontrol af udboringsretningen. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt herefter, at rodbehandlingen, kronebehandlingen og stiftopbygningen ikke er honorarværdig.

Codan har i den forbindelse lagt vægt på, at røntgen af tanden +6 viser, at der ikke ses rodfyldningsmateriale i de faciale rødder, og at der ikke ses rodfyldningsmateriale apicalt for rodskruen i palatinale rod. Rodkanalerne er synlige i hvert fald i mesiofaciale rod, hvorfor normal rodfyldning af denne kanal har været mulig. Der er efterstående fremstillet opbygning på rodstifter, hvoraf den ene tydeligvis er placeret i furkaturen. Desuden udviser kronen betydelige mangler ved kanttilslutningen. God behandlingsskik fordrer udrensning og fyldning af rodkanalerne til rodspidsen eller i hvert fald til tilgængeligt niveau. Fremstilling af krone funderet på opbygning med rodskruer på en tand med manglefuld rodbehandling, og hvoraf den ene rodskrue er placeret i parodontiet, er heller ikke i overensstemmelse med god tandlægeskik, der ligeledes havde krævet fremstilling af krone uden mangler ved kanttilslutningen. Desuden godtgør journalen, at der er udført opbygning og kronebehandling på en ”rodbehandlet” tand uden den nødvendige observationsperiode, og der er intet indført i journalen om forbehold i forbindelse med rodbehandlingen.

Codan fandt derfor, at tandlægen skal tilbagebetale i alt 10.500 kr. for den udførte rodbehandling, stiftopbygning og kronebehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 1. august 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen af tanden +6 viser, at der ikke ses rodfyldningsmateriale i de faciale rødder, og at der ikke ses rodfyldningsmateriale apicalt for rodskruen i palatinale rod. Desuden udviser kronen betydelige mangler ved kanttilslutningen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at den udførte rodbehandlingen, kronebehandlingen og stiftopbygningen ikke er honorarværdig. Endvidere tiltrædes størrelsen af tilbagebetalingsbeløbet på i alt 10.500 kr.