Skip to content

2587-13

Skadetype: Manglende diagnostik - Andet
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling med efterfølgende tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Rodbehandling med efterfølgende tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig mand, der den 7. april 2008 fik påbegyndt rodbehandling af tanden 6+, som blev afsluttet den 11. juni 2008. Den 9. februar 2009 blev tanden 5+ rodfyldt. Den 29. marts 2012 var patienten hos en anden tandlæge, der konstaterede, at patienten havde et stort behandlingsbehov. Patienten blev derfor informeret om, at flere tænder havde behov for kronebehandling, og at tænderne 6+5 burde trækkes ud. Patienten blev henvist til en tredje tandlæge for en konsultation samt for fjernelse af tænderne 8-8. Den 16. april 2012 var patienten hos den tredje tandlæge, som tog røntgenbilleder af tænderne 6+5 samt fjernede tænderne 6+5 den 26. april 2012. Den 30. januar 2013 skiftes patienten til en ny tandlæge, som planlagde behandling med broer i overkæben fra tænderne 7+ til 5+ og fra +4 til +7. Der blev derfor taget røntgen-billeder af tænderne 7+ til 4+ samt +4 til +7. Ifølge journalen fra den 13. februar 2013 planlægges der udtrækning af roden af tanden +6 samt de ovenfor nævnte brobehandlinger. Ifølge ny tandlæge består skaden i fjernelse af de to tænder og roden på tanden +6 kan ikke bevares på grund af for lidt tandsubstans til, at den kan bruges som bropille. 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til brobehandlingerne.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. september 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tanden 6+ var svækket i en sådan grad, at den var behandlingsbegrænset. Der var kun meget lidt krone tilbage, og dermed et klart behov for en kronebehandling. I den forbindelse fandt Codan, at rodspidsbetændelsen havde et omfang, der dokumenterer, at den har været til stede i adskillige år. Tabet af tandbærende knogle var så stort, at tanden 6+ ikke kunne bevares.

Codan fandt derfor, at tanden 6+ mistes som en følge af grundlidelsen caries og ikke som en følge af den udførte rodbehandling den 7. april 2008. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 18. september 2013, som anført nedenfor.  

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at tanden 6+ mistes som følge af mangelfuld rodbehandling udført i 2008. Imidlertid finder nævnet, at tænderne 7+6+ og 5+ under alle omstændigheder skulle behandles med kroner og tanden 6+ tillige med stiftopbygning for at bevares på længere sigt. Der skal derfor foretages fradrag herfor, da patientforsikringen kun dækker udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, der skulle have været afholdt under alle omstændigheder. Da fradraget således ses at overstige beløbet for udbedring af skaden, jf. behandlingsoverslag af 17. februar 2013, kan der ikke udbetales erstatning i sagen.

I øvrigt hjemvises sagen til Codan med henblik på stillingtagen til tanden +5, da det fremgår af anmeldelsesskemaet, at patienten tillige har anmeldt dette forhold som vedrørende behandlingen hos tandlægen, og da det ikke ses ud fra de foreliggende oplysninger, at Codan har taget stilling hertil.

Hvis patienten i øvrigt ønsker, at der skal tages stilling til hvorvidt der er sket en erstatningsberettigende skade for så vidt angår de øvrige tænder nævnt i kendelsen fra Landstandlægenævnet, må patienten indgive en ny anmeldelse herom til Tandlægeforeningens Patientforsikring.