2588-13

Beskrivelse:

Rodbehandling med rodfyldningsoverskud og med efterfølgende infektion og behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig mand, der den 4. december 2008 fik rodbehandlet tanden 7-. Den 27. januar 2009 blev der foretaget tilslibning til krone af tanden 7-, og den 17. februar 2009 blev der cementeret en metal-keramisk krone på tanden 7-. Den 9. februar 2011 blev der foretaget tilslibning til krone af tanden 6-, og den 25. februar 2011 blev der cementeret en metal-keramisk krone på denne tand. Den 19. april 2011 blev der konstateret en lille betændelsesudførselsgang ved tanden 7-, og der blev observeret for rodspidsbetændelse. Desuden blev der ordineret behandling med antibiotikum. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge i december 2012, hvor der den 19. december 2012 blev journaliseret, at tanden 7- var blevet restaureret med en krone i 2009 og senere repareret med fyldning på den fremadvendende flade. Der var desuden rodspidsbetændelse og mangelfuld kontakt til tanden 6- samt rodspidsbetændelse på tanden 6-. Det blev konstateret, at rodbehandlingen ikke var udført tilstrækkelig, da rodfyldningerne ikke var ført til rodspidserne. Rodbehandlingen kunne imidlertid ikke omgøres på grund af stift.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantater og kroner på tænderne 7- og 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. oktober 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at rodspidsbetændelsen på tanden 7- med overvejende sandsynlighed er en følge af rodbehandlingen, idet rodlængden ikke blev fastlagt i forbindelse hermed. Der er derfor foretaget mekanisk udrensning gennem hullet i rodspidsen og rodfyldnings-materialet er derfor blevet ført ud gennem hullet i rodspidsen med rodspidsbetændelse til følge. Bedst mulig behandling havde indebåret, at man havde fastlagt rodlængden inden mekanisk udrensning for derved at undgå overfyldning af rodkanalen. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til en kirurgisk rodbehandling af tanden 7-.

Codan fandt imidlertid, at kronebehandlingen på tanden 7- muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt videre, at rodfyldningerne på tanden 6- er udført bedst muligt, og det forhold, at der er opstået rodspidsbetændelse på den fremadvendende rod, skyldes de anatomiske forhold ved tandens rodspids. Der findes et fint, forgrenet netværk af bi-rodkanaler ved tænders rodspidser. Disse bi-rodkanaler løber tilnærmelsesvis vinkelret på hoved-rodkanalen, og der kan derfor ikke udføres mekanisk udrensning af disse. Hvis nervevævet i bi-rodkanalerne dør, vil der udvikles betændelse ved rodspidsen. Codan fandt i den forbindelse, at rodspidsbetændelsen er en følge af grundlidelsen og skyldes ikke tandlægebehandlingen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tanden 6-.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 14. oktober 2013 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder ligesom Codan, at rodspidsbetændelsen på tanden 7- med overvejende sandsynlighed er en følge af rodbehandlingen, idet rodlængden ikke blev fastlagt i forbindelse med behandlingen. Der kan derfor tilkendes erstatning for kirurgisk rodbehandling.

Nævnet finder videre, at rodspidsbetændelsen på tanden 6- med overvejende sandsynlighed er en følge af de anatomiske forhold ved tandens rodspids og dermed ikke en følge af den udførte tandbehandling. Der kan derfor ikke ydes erstatning for tanden 6.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuelle hjerteproblemer bemærkes, at det ikke er overvejende sandsynligt, at disse skulle være en følge af den udførte behandling. I øvrigt bemærkes, at der ikke foreligger oplysninger i sagen, der kan begrunde, at tænderne 7- og 6- skal trækkes ud i stedet for at blive behandlet.