Skip to content

2586-13

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af caries inden kronebehandling. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik og behandling af caries inden kronebehandling. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der den 4. marts 2010 fik fjernet tanden -7 hos en specialtandlæge. I den forbindelse blev regio -6,7 vurderet med henblik på implantatisættelser, og det noteres, at regio -6 vurderes for smalt til implantantisættelse. Desuden noteres det, at der ville skulle udbygges med en knogleblok før en eventuel implantatisættelse. Den 26. juni 2010 fik patienten isat to implantater i regio -6,7 hos en anden tandlæge. Den 15. oktober 2010 foretog den behandlende tandlæge forberedende arbejde til kronebehandling af tanden -5 og til kronefremstilling på implantaterne regio -6,7. Kronen på tanden -5 blev derfor cementeret den 12. november 2010, mens kronerne til implantaterne regio -6,7 blev cementeret den 26. november 2010. Den 29. november 2010 følte patienten, at kronen på tanden -5 var løsnet. Tandlægen konstaterede en lille løsning og bad patienten om at tygge den mere løs. Den 17. april 2013 henvendte patienten sig, fordi kronerne på implantaterne regio -6,7 var løsnede. I den forbindelse blev der konstateret tegn på caries under kronen på tanden -5. Patienten blev derfor henvist til specialtandlægen, der fandt caries i tanden -5 under kronen og løsning af de to implantatkroner. Der blev derfor planlagt fjernelse af de løsnede implantatkroner, fjernelse af MK-krone på tanden -5 samt vurdering af resttandsubstansen. Efter det oplyste skal tanden -5 nu rekonstrueres med en implantatbåret krone, hvis den ikke kan bevares. Desuden skal der fremstilles nye sammenloddede implantatkroner på implantaterne regio -6,7.

Patienten søger derfor om erstatning for udgifterne i forbindelse med udbedring af skaderne, eventuelt i form af ny bro og implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. november 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at det fremgår af sagen, at MK-kronen på tanden -5 føltes løs den 29. november 2010. Det fremgår dog ikke, at tanden efterfølgende er blevet behandlet, hvilket efter Codans vurdering med overvejende sandsynlighed har medført, at der er opstået hul under kronen.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling havde indebåret, at tanden var blevet renboret fuldstændigt, før kronebehandling indledtes. Bedst mulig behandling forudsætter, at en krone udføres således, at der er opnået en fuldstændig tæt kantafslutning uden føde- og belægningsansamling. Herved forebygges og undgås det, at et nyt hul opstår i forbindelse med restaureringen.

Codan fandt derfor, at hullet under kronen bevirker, at tanden nu skal rodbehandles og forsynes med en stiftopbygning og en ny krone. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til rodbehandling og opbygning med krone af tanden -5, og erstatningen udgør herefter i alt 10.215,08 kr.

Codan fandt imidlertid også, at behandlingen med kronebehandling af tænderne -6 og -7 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. I den forbindelse fandt Codan, at behandlingen kan omgøres ved en fornyet abutment- og kronebehandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 10, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, og ændrer derfor Codans afgørelse af 14. november 2013, som anført nedenfor. 

Nævnet finder, at røntgenbillede af 19. oktober 2010 viser, at tanden -5 allerede før kronebehandlingen havde et stort cariesangreb og derfor allerede på daværende tidspunkt var ikke-bevaringsværdig. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden -5 mistes på grund af grundlidelsen caries og ikke som følge af den udførte tandbehandling eller mangel på samme. Retten til den erstatning, som blev tilkendt ved Codans afgørelse, er hermed bortfaldet.

For så vidt angår kronebehandlingen af tænderne -6 og -7 finder Nævnet, at behandlingen kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som nævnet af Codan – ikke omfattet af loven.