Skip to content

2593-13

Skadetype: Manglende diagnostik
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Rodfyldning

Beskrivelse:

Rodbehandling med manglende rodfyldning i en kanal medførte rodspidsbetændelse og behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Rodbehandling med manglende rodfyldning i en kanal medførte rodspidsbetændelse og behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig mand, der i marts 2005 havde knækket tanden 5+. Der blev derfor fremstillet en stiftretineret metalkeramikkrone. Den 18. juni 2007 noterede anden tandlæge obs pro – rodfraktur 5+, ingen perkussionsømhed og en anelse rødme på slimhinden svarende til midtrods mellem 5+ og 4+. Patienten blev derfor anbefalet at henvende sig til egen tandlæge, som havde lavet kronen for 1 – 1½ år siden for udredning og sammenligning. Den 6. september 2007 blev der hos anden tandlæge ikke fundet tegn på progression i opklaring regio 5+. Det kunne imidlertid tyde på det modsatte, men dette kunne skyldes forskel i vinkel ved optagelsen. Patienten havde ikke været hos egen tandlæge, men var blevet opmærksom på en dunkende fornemmelse ved f.eks. løb og fornemmede en anderledes følelse ved perkussion på 5+ end de øvrige tænder, dog ikke smerte/ ømhed. Patienten blev igen opfordret til at opsøge tandlægen. Den 15. januar 2009 synes opklaringen tydeligere om end den ikke har tiltaget i størrelse. Der var fortsat mistanke om rodfraktur. Tanden var symptomfri, ikke perkussionsøm og ingen tegn på infektion. Patienten blev informeret og instrueret i at søge tandlæge ved symptomer og fortsat kontrol røntgen. Den 28. juni 2011 blev der på røntgen bl.a. konstateret apikal opklaring 5+, som skønnes at være blevet større siden sidste billede fra 2007. Ifølge patienten havde han jævnlig symptomer fra tanden, som føltes lidt for høj. Tandlægen fandt, at det burde udredes, om der i den tidligere journal står noget om, hvorfor der ikke er rodfyldningsmateriale apikalt for stiften. Tandlægen fandt, at patienten ikke kunne vente længere med at få behandlet den apikale proces, da det så ud som om den var progredieret siden sidst. Den 31. oktober 2012 blev der igen taget røntgen af tanden 5+, hvor der stadig sås opklaring. Patienten blev informeret om, at det var nødvendigt at få tanden 5+ rodspidsamputeret. Den 2. december 2013 henvendte patienten sig hos en tredje tandlæge, der tog røntgen af tanden 5+. Det konstateres, at rodkanalen kunne synes, hvilket ikke tyder på obliteration af rodkanal. Der kunne ses apikal radiolucens ved tanden samt en vertikalt forløbende brudlinje ved den øverste del af den radiolucente zone mesialt ved 5+. Dette fandtes at kunne skyldes krone-rodfraktur. 

Patienten søger om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for tort og svie i 7 år.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1. 

Codan fandt, at tanden 5+ allerede i 1993 var en svækket tand, og at den i 2005 var behandlingskrævende, ligesom i 2013.

Codan fandt videre, at det forhold, at tandens rodkanal er tillukket i den nederste del betyder, at tanden 5+ må rodbehandles kirurgisk.

Codan fandt i den forbindelse, at dette er den samme behandling, som skulle være udført i 2005. Da den kirurgiske rodbehandling kan udføres under samme forudsætninger som tidligere, fandt Codan derfor, at der er tale om gennemførelse af en udskudt behandling. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og ændrer Codans afgørelse af 9. september 2013, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbilleder af 21. marts 2005 viser en rodkanal i tanden 5+, som med overvejende sandsynlighed kunne have været behandlet, således at der ikke efterfølgende var opstået rodspidsbetændelse. Bedst mulig behandling havde derfor tilsagt, at tanden 5+ var blevet behandlet med en rodfyldning forud for isættelse af en rodstift. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling 5+. Der skal dog foretages fradrag for rodfyldning af tanden 5+, som skulle have været udført under alle omstændigheder for at bevare tanden på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden, og derfor ikke udgifter, der skulle have været afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Hvis det efterfølgende viser sig, at tanden 5+ mistes som følge af skaden, skal dokumentation herfor fremsendes til Codan med henblik på stillingtagen til, om der kan ydes erstatning for den skadesudbedrende behandling.