Skip to content

2550-13

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 35-årig mand, der den 14. januar 2006 fik påbegyndt restaurering med krone på tanden 6+. Den 28. september 2006 blev kronen cementeret. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, hvor der den 18. januar 2012 blev konstateret en kronekant ved tanden 6+. Ifølge journalen ville patienten kontakte den behandlende tandlæge. Ifølge journalen fra den 15. juni 2012 havde ny tandlæge ikke modtaget journalmateriale, og patienten havde heller ikke henvendt sig.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. august 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med 6+ muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgørelse under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning hertil. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 29. august 2013 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder ligesom Codan, at kronebehandlingen af tanden 6+ kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige kronebehandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Såfremt der senere måtte opstå behov for parodontosebehandling af tanden 6+ som følge af kronebehandlingen, må dokumentation herfor fremsendes til Codan med henblik på stillingtagen til, om der kan ydes erstatning herfor.