Skip to content

2530-13

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af caries. Fradrag. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik og behandling af caries. Fradrag. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der har konsulteret den behandlende tandlæge i perioden fra 2005 og frem til september 2012. I 2005 blev tanden 5- behandlet med en større plastisk opbygning. I den efterfølgende periode er der med regelmæssige intervaller foretaget klinisk undersøgelse og røntgenundersøgelse. Der blev behandlet for fordybede tandkødslommer ved tanden -6, og den 28. april 2011 blev det journaliseret, at der var en defekt, der senere skulle røntgenfotograferes. Den 29. maj 2012 blev der konstateret caries i tanden 5+. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor der blev konstateret et behov for behandling af tænderne 7,5,4+5 og 7,5,4-6. I tanden 5+ var der dyb caries med relation til tandens nervekammer og tanden -6 var udtrækningsmoden på grund af en meget stor defekt under kronen og gennem tandroden. Tænderne 7,4-5 og 7,5,4- fremstår med caries og skal derfor repareres med plastiske fyldninger uden behov for rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tanden 5+ i 2012 havde udviklet så stor en caries destruktion, at tanden skulle rodbehandles. Dette har årsag i manglende rettidig diagnostik og behandling. Dog er det således, at tanden inden behandlingen var opbygget med en omfattende plastisk opbygning og tanden var kroningsmoden allerede inden skaden.

Codan fandt videre, at tanden -6 ses på røntgen i 2012 med en særdeles stor destruktion, og der er ikke tidligere journaliseret diagnostiske eller terapeutiske tiltag omkring dette.

Codan fandt dermed, at behandlingen af tænderne 5+ og -6 ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder, idet en rettidig iværksat behandling ville have betydet, at behandlingen havde været mindre omfattende for patienten.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med en tre-leddet bro regio -5,6,7 samt rodbehandling og opbygning af tanden 5+. Der skal dog efter sædvanlig praksis ske et fradrag i erstatningen svarende til udgifter i forbindelse med fjernelse af kronen, renboring og cementering af ny krone på tanden -6 samt fradrag for kronebehandling på tanden 5+, da disse behandlinger under alle omstændigheder ville have været nødvendige for at bevare tænderne på længere sigt. Hvis patienten ikke ønsker tanden 5+ rodbehandlet og bevaret, vil patientens ret til erstatning bortfalde, idet der i henhold til loven påhviler patienten en tabsbegrænsningspligt. Behandlingsoverslag skal fremsendes til godkendelse, forinden behandlingen udføres.

Codan fandt dog endvidere, at behandlingen med de plastiske fyldninger på tænderne 7,4+5 og 7,5,4- kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. september 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen af tænderne 5+ og -6 ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder, idet en rettidig iværksat behandling ville have betydet, at behandlingen havde været mindre omfattende for patienten. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne i forbindelse med en tre-leddet bro regio -5,6,7. Der skal dog foretages fradrag i erstatningen svarende til udgifter i forbindelse med fjernelse af kronen, renboring og cementering af ny krone på tanden - 6, da denne behandling under alle omstændigheder skulle have været udført for at bevare tanden på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af den erstatningsberettigende skade, og ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder.

Tanden 5+ kunne, som skadesudbedrende behandling, have været rodbehandlet, opbygget og kronebehandlet. Patientens udgifter til en sådan behandling kunne – med fradrag for krone, som under alle omstændigheder skulle have været udført på tanden for at bevare denne på længere sigt – være erstattet. Det forhold, at patienten har fået trukket tanden 5+ ud i stedet for den nævnte behandling, medfører imidlertid, at erstatningen for så vidt angår denne tand bortfalder, da patientforsikringen kun yder erstatning for udgifterne til den nødvendige skadesudbedrende behandling, som faktisk er afholdt. Det forhold, at Codan eventuelt tidligere har tilkendegivet anden form for erstatning, kan ikke føre til, at Nævnet foretager en anden vurdering af sagen.

Nævnet finder endvidere, at behandlingen med de plastiske fyldninger på tænderne 7,4+5 og 7,5,4- kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.