Skip to content

2496-13

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Behov for ny bro. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny bro. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig kvinde, der i december 2010 fik fremstillet en 3-leddet ekstensionsbro med tænderne 5,4- som bropiller og med tanden 6- som svæveled. Den 6. juli 2012 henvendte patienten sig hos ny tandlæge med tab af broen regio 6,5,4-. Den 10. juli 2013 blev der taget røntgen af radix, hvor broen sad.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en implantatunderstøttet bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tænderne 5,4- ses med beskeden mængde resttandsubstans, men substansen har et sådant omfang, at der efter rodbehandling og opbygning af tænderne vil kunne fremstilles kroner på tænderne 5,4-. Desuden vurderede Codan, at tanden 6- fra behandlingens start skulle have været erstattet af en implantatbåret krone.

Codan fandt derfor, at behandlingen med en 3-leddet ekstensionsbro med svæveled muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Patienten har imidlertid mulighed for at indgive klage til Regionstandlægenævnet eller indlede civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. juni 2013 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder ligesom Codan, at brobehandlingen regio 6,5,4- kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at brobehandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar for den oprindelige brobehandling skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”. Hvis sagen indbringes for Regionstandlægenævnet, bør patienten vente med at få omgjort den tidligere udførte behandling, indtil der ved Regionstandlægenævnet er foretaget en besigtigelse.