3106-15

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der den 18. juni 2012 fik påbegyndt rodbehandling af tanden 6+, hvor rodkanalernes længde blev fastlagt. Den 25. juni 2012 blev rodbehandlingen afsluttet med en rod- og plastfyldning. Den 28. september 2012 blev tanden 6+ beslebet til krone, og den 22. oktober 2012 blev der cementeret en metal-keramisk krone på tanden. Ifølge journalen fra den 2. september 2013 havde patienten smerter fra tanden 6+ ved tygning. Biddet blev derfor korrigeret, og patienten blev anbefalet blød bidskinne, da hun skar tænder og havde gigt i kæbeleddene. Ifølge journalen fra den 18. september 2013 havde patienten fået oplyst på hospitalet, at der var betændelse ved tanden 6+. Den 23. september 2013 blev der taget røntgen, og tandlægen vurderet, at rodbehandlingen var vellykket, og at der ikke var behov for yderligere behandling. Af journalnotat fra den 8. juli 2014 fra anden tandlæge fremgår det, at der var opstået rodspidsbetændelse ved tanden 6+. Den 19. juli 2014 er det noteret, at patienten fik penicillin på grund af lille rodspidsbetændelse ved tanden 6+, og den 8. september 2014 mærkede patienten fortsat smerter/ømhed ved tanden 6+. Den 13. oktober 2014 medbragte patienten journalmaterialet, da hun ønskede en vurdering af sagen, og den 20. oktober 2014 blev det journaliseret, at tandlægen fandt, at alle forskrifter for korrekt behandling af tanden 6- var blevet fulgt. Den 19. november 2014 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden, ligesom der blev fjernet en tandstump ?

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til operation og genoptræning samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. juni 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt på baggrund af røntgenbillederne, at rodfyldningerne er tætte, homogene og ført til rodspidserne. Ved rodspidserne findes hyppigt et forgrenet netværk af bi-rodkanaler. I patientens tilfælde løber disse bi-rodkanaler tilnærmelsesvis vinkelret på hovedrodkanalen, og det er derfor ikke muligt at foretage en mekanisk udrensning af dem. Vævet i bi-rodkanalerne kan falde hen og forårsage udvikling af rodspidsbetænd-else til trods for, at rodbehandlingen er udført bedst muligt.

Codan fandt derfor, at rodspidsbetændelse ikke skyldes den udførte tandlægebehandling den 18. juni 2012, men derimod skyldes grundlidelsen, som er bi-rodkanaler, der er faldet hen.

I øvrigt fandt Codan, at fjernelsen af tandstumpen den 19. november 2014 ikke har nogen relation til den anmeldte skade i form af rodspidsbetændelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. juni 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at behandlingen er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Den efterfølgende rodspidsbetændelse er derfor en følge af grundlidelsen og er en kendt komplikation til rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.