Skip to content

3113-15

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig mand, der i marts 2003 havde knækket tanden +2 ved tandkødsranden. I den forbindelse blev røntgen beskrevet med manglende nervekanal. Den 1. april 2003 blev det forsøgt at rodbehandle tanden, og i den forbind-else knækkede der en rodfil. Rodbehandlingen blev herefter opgivet. Den 9. april 2003 blev kanalen udboret til rodstift, og tanden blev tilboret til krone. Kronen blev herefter cementeret den 13. juni 2003. Den 26. juni 2014 henvendte patienten sig til anden tandlæge på grund af tabt krone på tanden +2. Det blev noteret, at der var løs stiftkrone ved tanden, ingen vægge tilbage på tandstubben, 1 mm til knogleniveau, plast til ca. tandkødsniveau og krone med kort rodstift. Der blev desuden konstateret en knækket rodfil i tanden. Patienten blev informeret om, at ny behandling med forsøg på fjernelse af rodfil og ny stiftopbygning er tvivlsom på grund af ringe mængde tandsubstans og tillukket rodkanal. Der blev derfor fremsat et forslag om fjernelse af tanden og erstatning herfor med implantat.

Patienten søger nu om erstatning herfor.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. april 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen viser en knækket rodfil ved indgangen til fuldstændigt tillukket rodkanal i tanden +2, og at der er fremstillet stiftforankret krone med relativt kort rodstift. Røntgen viser tillige betydelig mængde plastmateriale mellem krone og rod samt lav rodstub uden mulighed for ringgreb fra kronen omkring roden. Der er udboret til rodstift ved siden af den knækkede rodfil.

Codan fandt herefter, at rodstiften er relativ kort, men at denne med overvejende sandsynlighed ikke har kunnet laves længere, selv om der ikke var knækket en rodfil grundet tillukkede rodkanal, altså tanden +2’s grundlidelse.

Codan fandt derfor, at den knækkede rodfil ikke har haft betydningen for behandlingens/ tandens prognose. Den manglende holdbarhed af kronen er en følge af manglende mulighed for fremstilling af krone med tilstrækkelig vedhæftning på grund af den lave tandstub og den manglende mulighed for tilstrækkelig stift som følge af tillukket rodkanal, herunder patientens grundlidelser.

Codan fandt dermed, at det nuværende behov for behandling af tanden +2 således er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tanden +1 på grund af tandens grundlidelser tillukket rodkanal samt ringe mængde tandsubstans.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 20. april 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tabet af tanden +2 er en følge af tandens grundlidelser i form af tillukket rodkanal og begrænset mængde tandsubstans og ikke den knækkede rodfil. Den behandling, der nu skal udføres, er derfor en følge af grundlidelserne.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.