3115-15

Beskrivelse:

Nuværende behov for behandling er en følge af grundlidelserne. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 79-årig mand, der den 5. oktober 1998 havde fået fremstillet en bro ved regio +3,4,5 hos anden tandlæge. Den 7. august 2007 diagnosticeret den behandlende tandlæge caries under broen ved regio +3,4,5 samt under fyldningen i tanden +6. Tanden +6 blev derfor rodbehandlet den 29. august 2007, hvor det noteres, at ikke alle rodkanaler i tanden +6 kunne findes og behandles. Herefter blev der fremstillet en bro ved regio 1+1,2,3,4,5,6,7 med tænderne 1+1,2,6,7 som bropiller og med mellemleddene +3,4,5. Broen blev cementeret den 20. september 2007. Ifølge journalen blev patienten oplyst om, at der ikke var fuldstændig heling omkring tanden +6’s rodspidser, og at det kunne blive nødvendige med en kirurgisk rodbehandling. Den 5. maj 2008 blev det noteret, at der var lidt ømhed fra tanden +6, og igen blev det omtalt, at kirurgisk rodbehandling af tanden +6 kunne blive nødvendig. Den 9. december 2009 blev der fjernet cementoverskud mellem broleddene ved tænderne +6 og +7. Den 26. juni 2014 konstaterede ny tandlæge på klinikken caries i tanden +7, og den 4. juli 2014 blev broen delt mellem broankerne +6 og +7. Ifølge journalen var tanden +7 mistet på grund af manglende resttandsubstans. Desuden blev der konstateret rodspidsbetændelse på tanden +6, og patienten blev derfor informeret om, at brokonstruktionen var svækket og kunne mistes med tiden. Der skal derfor fremstilles implantatbåret protetik.

Patienten søger nu om erstatning til 3 stks. implantater med kroner.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. maj 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tænderne +6 og +7 inden brobehandlingen i 2007 sås med store fyldninger, reduceret mængde tandsubstans og tab af støtteknogle. Desuden ses tanden +6 på røntgen fra den 7. august 2007 med tillukkede rodkanaler og med en større rodspidsbetændelse.

Codan fandt videre, at tanden +6 i 2014 ses med rodspidsbetændelse i samme omfang, som var til stede før behandlingens start i 2007. Dermed er den behandling, som nu er nødvendig for tanden +6 den samme, som kunne være udført i 2007.

Codan fandt derfor, at der er tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt videre, at det forhold, at tanden +7 mistes, skyldes den svækkelse, som allerede i 2007 var til stede, herunder med årsag i tanden +7’s grundlidelser caries, reduceret mængde tandsubstans og tab af støtteknogle.

Codan fandt desuden, at brobehandlingen regio 1+1,2,3,4,5,6,7 ikke har haft negative konsekvenser for patientens tandsæt, idet tænderne allerede inden behandlingens start var kraftigt svækket.

Codan fandt derfor, at hvorvidt den udførte brobehandling har opfyldt patientens forventninger alene er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 11. maj 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den behandling, der nu skal udføres, svarer til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Det forhold, at der blev udført en anden behandling, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

For så vidt angår behovet for en kirurgisk rodbehandling er dette en følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og tilkalkede rodkanaler og ikke af den udførte tandbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.