3105-15

Beskrivelse:

Behov for ny tandreguleringsbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 26-årig mand, der ifølge journalen fik registreret fravær af fortanden i overkæben den 29. september 1997. Den 10. december 2004 blev patienten henvist til Amtsspecialtandplejen på grund af fravær af 2+, som den 18. april 2005 accepterede behandlingsforslag med implantat ved regio 2+. I den forbindelse blev det noteret, at behandlingen kunne udføres i 22-års alderen. Efterfølgende blev der foretaget tandregulering for at skabe plads til implantat ved regio 2+. Denne behandling blev afsluttet den 5. december 2006 med indsættelse af apparatur til fastholdelse af resultatet. Patienten blev igen henvist til Amtsspecialtandplejen den 11. december 2006, som den 20. december 2006 bekræftede det tidligere tilsagn om implantat ved regio 2+. Den 18. marts 2007 blev patienten udskrevet fra den kommunale tandpleje uden bemærkninger vedrørende pladeprotesen. I 2011 blev patienten henvist af ny tandlæge til regionstandplejen for implantatindsættelse, som den 20. december 2011 vurderede, at pladsforholdene ikke er sufficiente ved regio 2+ til indsættelse af implantat.

Patienten søger nu om erstatning i forbindelse med mangelfuld behandling i perioden fra 2000 til 2005 samt økonomisk tilsagn om dækning af omkostninger i forbindelse med den oprettende tandregulering.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. april 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der er handlet ud fra den procedure, der var anerkendt på det givne tidspunkt og i overensstemmelse med daværende gældende regler og dermed overholdt tandreguleringsbehandlingen.

Codan fandt videre, at tandreguleringsbehandlingen kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en skade som følge af behandlingen, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. april 2015 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder, at tandreguleringsbehandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.