3125-15

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling inkl. knogleopbygning. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig mand, der den 18. september 2012 fik installeret implantater regio +4 og +6 efter forudgående løft af kæbehulens bund. Den 24. september 2012 blev suturerne fjernet, og ifølge journalen var der god heling. Ifølge journalen fra den 4. marts 2013 ønskede patienten installeret et implantat regio +5, da han ikke ønskede restaurering med bro. Der blev derfor den 15. april 2013 installeret implantat regio +5, og den 22. april 2013 blev suturerne fjernet. Ifølge journalen fra den 29. april 2013 havde patienten haft smerter ved regio +3, og havde derfor konsulteret Tandlægevagten, som mente, at implantatet regio +4 sad tæt på tanden +3. Patienten blev herefter henvist til øre-, næse- og halsspecialist samt til CT-scanning. Ifølge journalen fra øre-, næse- og halslægen var der den 6. maj 2013 reaktionsløse slimhinder og ingen patologiske forandringer at se. Ifølge lægejournal fra den 16. maj 2013 var der blevet udført en 3D-sanning af bihuler, som viste, at der var en let pudeformet slimhinde fortykkelse i bunden af kæbehulerne i begge sider. Ellers var alt normalt. Den 24. maj 2013 viste CT-scanningen, at der var ganske lidt svulst af slimhinden i de forskellige bihuler og absolut ingen akutte forandringer. Der var derfor på det foreliggende grundlag ingen tegn på kroniske kæbehulebetændelse. Ifølge journalen fra den 27. maj 2013 viste undersøgelserne, at der ikke var akutte forandringer i kæbehulerne og ingen tegn på kronisk kæbehulebetændelse. Den 24. oktober 2013 blev der taget røntgenbilleder af implantaterne, som viste fuldstændig radiologisk integration af implantaterne. Ifølge journalen følte patienten sig hævet og smerteplaget af og til ud for regio +3. Den 31. oktober 2013 henvendte patienten sig til en anden tandlæge for en vurdering af venstre side af overkæben. Ifølge journalen herfra havde der været vedvarende smerter og tandbyld efter installation af implantater. Der kunne imidlertid hverken ses rødme eller hævelse ved implantaterne. Røntgen viste, at implantatet regio +4 havde en tæt relation til rodspidsen af tanden +3. Patienten blev derfor henvist til anden klinik for 3D-scanning. Ifølge journalen herfra fra den 6. november 2013 viste 3D-scanningen, at implantatet regio +4 var i tæt relation til roden af regio +3, men der var ikke tydelige komplikationer i den forbindelse. Derimod kunne der ses opklaringer imellem implantaterne +3,+4 og +5, som strakte sig til spidsen af implantaterne. Ifølge journalen fra den 14. november 2013 fra anden tandlæge viste CT-scanningen, at der var opklaringer omkring de tre implantater. Det blev derfor foreslået at tage implantaterne ud og installere nye implantater, når kæben var helet. 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rettelse af implantaterne samt for de fysiske og psykiske gener, som han har som følge af fejlbehandlingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. maj 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at eftersom knogletabet omkring implantaterne er udviklet meget hurtigt efter implantatinstallationen, skal komplikationen med tabt knogle søges i forhold ved selve implantatbehandlingen og ikke i forsømmelig opfølgende diagnostik og behandling af implantaterne.

Codan fandt videre, at behandlingen med implantater kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 11. maj 2015 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at behandlingen med implantater kan laves om under samme forsætninger som forud for den oprindelige behandling. I den forbindelse bemærkes det, at knogleopbygning betragtes som en del af denne behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.