Skip to content

3131-15

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Mangelfuld diagnostik

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende rodspidsbetændelse til følge. Erstatningens størrelse. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende rodspidsbetændelse til følge. Erstatningens størrelse. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 37-årig kvinde, der den 10. juli 2012 fik taget røntgen af tanden +6, der viste en apikal opklaring. Ifølge journalen var der murrende, dunkende og længerevarende smerter fra tanden. Smerterne blev udløst ved tygning, og tanden var perkussionsøm. Desuden var der hævelse og rødme omkring tanden. Patienten blev derfor anbefalet rodbehandling, hvilket hun gav samtykke til. Der blev derfor den 23. august 2012 påbegyndt rodbehandling af tanden +6, som fortsatte over tre gange med rodskylning og antibiotika. Den 19. september 2012 blev det noteret i journal, at patienten ville søge øre-næse-halslæge for eventuel bihulebetændelse. Den 6. december 2012 henvendte patienten sig med kronisk daglig hovedpine. Der blev dog ikke noteret forhold ved tanden +6. Den 2. juli 2014 henvendte patienten sig hos en ny tandlæge og oplyste, at hun et par dage før havde hævet voldsom i ganen. Patienten havde derfor været hos egen læge, som har ordineret penicillin. Der blev herefter taget røntgenbillede af tanden, som viste et knækket rodinstrument i rodspidsenden og betændelse om hele tandens rodkompleks. Den 10. juli 2014 blev der foretaget rodskylning, hvilket blev gentaget den 16. juli 2015. Den 1. august 2014 henvendte patienten sig med en fistel oralt for -6. Umiddelbart var der ingen smerter, men patienten blev informeret om, at hun måske ville miste +6. Det blev derfor planlagt at fjerne tanden og rekonstruere den med en implantatbåren krone. 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af tanden samt implantatbehandling regio +6 og internt sinusløft.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. maj 2015 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der under behandlingen knækkede et instrument, hvilket ikke blev konstateret. Desuden blev patienten ikke informeret om konsekvenserne af manglende behandling af rodspidsbetændelsen på tanden +6.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at enhver behandlingskrævende tilstand i mundhulen findes og behandles så snart det er muligt. Herved ville behandlingsbehovet blive minimeret.

Codan fandt derfor, at hvis behandlingen af rodspidsbetændelsen var blevet færdigbehandlet i efteråret 2012, ville tabet af tanden med overvejende sandsynlighed være undgået. Der er således ikke foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med fjernelse af tanden +6 og erstatning af denne med implantatbåret krone.

Codan fandt dog, at tanden +6 uanset tandskaden den 6. december 2012 havde et behov for rodbehandling, opbygning og krone. Det vil sige, at patienten skulle have brugt 11.000 kr. på denne behandling, og dette beløb fratrækkes i erstatningen. Da patienten er medlem af Sygeforsikringen Danmark reduceres fradraget med 50%. Fradraget kan herefter opgøres til i alt 5.500 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 21. maj 2015, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det fremgår af journalen, at symptomerne blev reduceret efter yderligere udrensning. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden +6 kan rodbehandles færdig ved en kirurgisk rodbehandling. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til en kirurgisk rodbehandling af den fremad-udad-vendende rod, hvor filen knækkede. Behandlingsoverslag herfor skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. 

Eventuel rodbehandling af de øvrige kanaler er ikke en skade som følge af den knækkede rodfil, men en følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgifterne hertil.

For så vidt angår kronebehandling af tanden +6 finder nævnet, at denne behandling skulle udføres under alle omstændigheder for at bevare tanden på længere sigt. Patientforsikringen dækker derfor ikke udgiften hertil, da der alene kan ydes erstatning for udgifter som følge af skaden og ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder.