3119-15

Beskrivelse:

Manglende dokumentation for brobehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 72-årig mand, der den 5. marts 2014 var til kontrol af over- og underkæberesttandsættet. Der blev i den forbindelse lavet udslibninger til unitor i underkæben samt medgivet overslag. Den 24. marts 2014 blev der konstateret caries i tænderne 7,6,3,2,1+1,2,4,6,8 samt 4- og -7. Der blev derfor den 1. april 14 påbegyndt rodbehandling af tanden -7, som blev fortsat den 25. april 2015. Ifølge journalen fra den 7. maj 2014 ville patienten eventuel kun have behandling i venstre side, så han kunne spise. Den 9. maj 2014 blev tanden -7 rodfyldt, mens tanden +8 blev trukket ud. Den 23. maj 2014 blev der påbegyndt rodbehandling af tænderne 2+2. Den 5. juni og 25. juni 2014 blev rodkanalerne i tænderne 2+2 skyllet. Ifølge journalen ønskede patienten kun at få tænderne 2+2 rodfyldte og ønskede ikke tid til caries, da han nok ville tage til Polen. Den 4. juli 2014 blev tænderne 2+2 rodfyldte, og den 15. juli 2014 blev der isat titaniumstifter i rodkanalerne i tænderne 2+2, som tillige blev restaureret med plastkroner. Den 17. juli 2014 blev der isat en titaniumstift i den bagudvendende rodkanal af tanden -7, som tillige blev opbygget med plast.

Patienten søger nu om erstatning for, at en tre-leddet bro i venstre underkæbe er blevet taget ud og nu skal erstattes med en ny samt udgifter, der ikke vedrører de to smiletænder.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. april 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af materialet, at der ikke har været monteret bro i venstre side af underkæben i den perioden, hvor patienten har konsulteret tandlægen.

Codan fandt videre, at det fremgår af panoramarøntgenbillede fra den 6. marts 2014, at der ingen tegn var på, at der var fjernet tænder og/eller bro umiddelbart inden optagelsen af røntgenbilledet.

Codan fandt endvidere, at det fremgår af journalnotat fra den 7. maj 2014, at patienten beskrev, at han muligvis udelukkende ønskede restaurering i venstre side, så han kunne spise.

Codan fandt derfor, at der ikke var indikationer på, at der var sket en skade i henhold til loven. Der er dermed ikke sket en skade som følge af den udførte behandling, og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. april 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation for, at patienten har haft en bro i venstre side af underkæben i den periode, hvor han konsulterede tandlægen. Nævnet bemærker, at hvis der var fjernet en bro, ville denne kunne retableres, og der ville derfor ikke være tale om en skade, der ville være dækningsberettiget i henhold til lov om klage og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, men om omgørelse som er en sag mellem patienten og tandlægen.

Nævnet finder endvidere, at de øvrige forhold nævnt i anken ikke ses at kunne anerkendes som en erstatningsberettigende skade i henhold til loven. Nævnet bemærker navnlig, at nævnet ikke er kompetent til at tage stilling til en patients krav om tilbagebetaling af honorar fra en tandlæge.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.