Skip to content

3133-15

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende behov for ny bro. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Parietal perforation og efterfølgende behov for ny bro. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig mand, der den 8. juli 2014 havde ømhed ved regio -7,8. Røntgen fandtes at vise intet abnormt. Den 14. juli 2014 havde patienten smerter fra tanden -7, og blev derfor henvist til den behandlende tandlæge for rodbehandling. Rodbehandlingen blev indledt den 14. juli 2014 og ved gennemboring af broankeret -7 skete der en afsprængning af porcelænet. I forbindelse med lokalisationen af rodkanalerne skete der desuden en skævboring med gennembrydning af roden til følge. Gennembrydningen blev forseglet med MTA-cement, og det blev noteret i journalen, at tandnerven var død og blev fjernet. Desuden noteres det, at efter frakturen af bropillen -7 ses der en meget lille kronehøjde på -7. Det blev derfor aftalt, at patienten skulle overveje, om der skulle fortsættes med rodbehandling af -7 for bevarelse af denne, eller om der skulle overvejes andre behandlingsmuligheder til erstatning for -7. Ifølge journalen fra den 17. september 2014 havde tanden -7 været symptomfri siden behandlingen hos tandlægen. Dog var prognosen for tanden -7 nedsat, hvorfor det blev planlagt at fjerne bromellemleddet regio -6 og tanden -7 frem for at rodbehandle tanden -7 og opbygge den med rodkanalforankret stiftopbygning og krone. Begrundelsen herfor var, at der var lavet en parital perforation. Det manglende bromellemled regio -6 og tanden -7 skulle herefter erstattes med implantater og implantatbårne kroner.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til en ny bropille.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. april 2015 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af gennembrydning af roden på tanden -7 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling, hvor der skete en skævboring.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at nervekammerets anatomi var blevet respekteret, hvorved skævboring og gennembrydning af roden kunne være undgået. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med forsegling af gennembrydning af tanden -7.

Codan fandt dog, at der ikke er indikation for at tage tanden ud, da denne kan opbygges med rodkanalforankret stiftopbygning og restaureres med krone.

Codan fandt i den forbindelse, at røntgenbillede fra den 8. juli 2014 dokumenterer, at broankeret på tanden -7 ikke omsluttede tanden og ikke dækkede det beslebne område på tandens bagudvendende flade.

Codan fandt herefter, at behandlingen med bro kan omgøres under samme forudsæt-ninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. april 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der allerede forud for den udførte rodbehandling den 14. juli 2014 var behov for at lave broen om, da der var mangelfuld kanttilslutning. Tanden -7 kan således fungere som bropille på samme vilkår som forud for rodbehandlingen. At broen skal laves om, er ikke en skade, men et mellemværende mellem Dem og den tandlæge, der har udført behandlingen.

Tandskadeankenævnet tiltræder Codans afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i form af skævboring ved -7 i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.