Skip to content

3168-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende tab af knogle. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Implantatbehandling og efterfølgende tab af knogle. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der den 31. marts 2004 fik indsat et implantat regio 4+. På grund af ømhed blev patienten henvist til anden tandlæge for rodresektion, hvor patienten blev tilset første gang den 25. maj 2004. I den forbindelse blev der konstateret rødme og hævelse facialt for 54+ med tydelig ømhed. Der blev derfor ordineret penicillin samme dag samt aftalt rodresektion af 5+ den 28. maj 2004. Ved rodresektionen den 25. maj 2004 blev det konstateret, at implantatet var eksponeret ca 2/3 af dets længde, som man så apex. Knoglen udenfor 5+ var dog intakt. Det blev forsøgt at redde implantatet, men i den forbindelse blev det konstateret, at implantatet ikke kunne bevares. Implantatet blev derfor fjernet samme dag. Efterfølgende blev der foretaget opbygning med knogle og efter heling blev der den 9. september 2004 indsat nyt implantat regio 4+. Efter heling af implantatet blev det forsynet med en metalkeramisk krone. Den 7. februar 2014 konstaterede en ny tandlæge fordybede tandkødslommer omkring implantaterne 4+4. Der blev derfor iværksat behandling med dybderensning og efterfølgende kirurgisk oprensning. Den 16. oktober 2014 blev patienten informeret om, at fjernelse af implantaterne kunne komme på tale, hvilket patienten igen blev informeret om den 20. januar 2015 efter yderligere behandling.

Patienten søger nu om godtgørelse for varigt mén på grund af ødelagt knogle samt udvikling af parodontose ved implantatet. Derudover søger patienten om erstatning for udgifterne til et eventuelt nyt implantat regio 4+.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. november 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at den opståede betændelse skyldes tilstedeværelse af bakterier omkring implantatet regio 4+. Den nødvendige behandling er derfor behandling af grundlidelsen periimplantitis.

Codan fandt derfor, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte implantatbehandling regio 4+ .

Codan fandt videre, at hvis der senere opstår behov for fjernelse af implantatet +4 og eventuelt indsættelse af et nyt implantat, kan den nye implantatbehandling omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Samlet fandt Codan, at der ikke er sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. november 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tabet af knogle ved implantatet 4+ med overvejende sandsynlighed er en følge af bakterier omkring implantatet og ikke den udførte implantatbehandling i 2004 henset til, at der er forløbet 10 år siden behandlingen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.