3196-16

Beskrivelse:

Caries og efterfølgende behov for behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 31-årig kvinde, der den 25. februar 2008 var til undersøgelse hos tandlægen, hvor der blev taget sammenbidsrøntgen. Der blev udført forebyggende tandpleje og i april/maj 2008 blev tænderne 7,5+ behandlet med fyldninger på grund af caries. Ifølge journalen meldte patienten afbud til en aftale og den 30. september 2008 blev det noteret, at patienten var udeblevet for to aftaler. Klinikken sendte indkalderykker i oktober og november 2008. Den 9. maj 2012 henvendte patienten sig hos en anden tandlæge på grund af smerter i tanden +6. Der blev derfor startet rodbehandling af tanden på grund af caries til nervekamret, og tanden blev lukket med en midlertidig fyldningscement. Den 29. maj 2012 meldte patienten afbud til behandling, og den 13. november 2012 blev det noteret i journalen, at patienten selv ville henvende sig ved behov. Den 1. september 2014 henvendte patienten sig med smerter hos en tredje tandlæge. I den forbindelse blev det noteret i journalen, at tanden +6 var blevet rodbehandlet hos en anden tandlæge, men at tanden ikke var blevet restaureret, da patienten var utryg ved tandlægen. Den 6. november 2014 blev der blandt andet lavet en plastfyldning i tanden +6, og det blev i den forbinde noteret, at det så ud til, at matricen var tæt. Den 7. november 2014 henvendte patienten sig telefonisk på grund af smerter fra +6. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at der formentlig var tale om en apikal reaktion, hvorfor der blev ordineret penicillin. Den 18. december 2014 konstaterede tandlægen under ny rodbehandling, at der var sket en parietal perforation, hvilket bekræftes ved røntgen med rodfil i den palatinale rod, da røntgen viser filen uden for palatinale rod. Det var ikke muligt at lukke hverken ortograd eller retrograd. Den 19. december 2014 blev noteret, at ved gennemsyn af røntgen findes der behandlings-krævende caries i +6 på tidligere tandlæges bite wings fra den 25. februar 2008. Caries har dermed kunne fortsætte sin udvikling til pulpa blev involveret. Patienten søger nu om erstatning vor overset caries, der fører til behov for rodbehandling, fjernelse af tanden +6 samt erstatning med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. december 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af patientens tandsygdoms- og behandlingshistorik, at hun i 2008 havde flere huller, hvoraf hun fik behandlet tænderne 7,5+. Ifølge journalen meldte patienten afbud til en aftale og den 30. september 2008 blev det noteret, at patienten var udeblevet fra to aftaler. Klinikken sendte indkalderrykker i oktober og november 2008. Efterfølgende henvendte patienten sig i 2012 til anden tandlæge med smerter, og der blev startet rodbehandling af tanden +6 for et hul til nervekamret. Tanden blev lukket med en midlertidig fyldning, og den 13. november 2012 blev det noteret, at patienten selv ønskede at henvende sig ved behov.

Codan fandt herefter, at hullet i tanden +6 og rodbetændelsen er opstået, fordi patienten ikke har gået til tandlæge og fået behandlet hullet i perioden fra 2008 til 2012. Der er dermed ikke sket en skade som følge af den udførte behandling den 28. februar 2008, og patienten er ikke berettet til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 8. december 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at udviklingen af caries i tanden +6 og det efterfølgende behov for rodbehandlinger en følge af, at De i perioden fra 2008 til 2012 ikke søgte tandlæge..

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.