Skip to content

3185-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling og efterfølgende behov for rodbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Fyldningsbehandling og efterfølgende behov for rodbehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der den 1. december 2014 fik konstateret caries i tanden -7. Tanden blev derfor den 14. januar 2015 behandlet for caries og restaureret med en plastfyldning. Ifølge journalen var caries dyb og patienten blev informeret om, at en rodbehandling kunne blive aktuel. Den 2. februar 2015 blev tanden rodbehandlet, og ifølge journalen fra den 11. februar 2015 var patienten utilfreds med, at tanden måtte rodbehandles. Patienten blev informeret om årsagen hertil.

Patienten søger nu om erstatning for sine smerter, tabt arbejdsfortjeneste og for manglende information om risici ved behandlingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. november 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1. jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at behandlingen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Behandlingen har således været i overensstemmelse med bedste specialiststandard på det pågældende område.

I den forbindelse har Codan lagt vægt på, at tanden -7 skulle behandles, fordi der var dyb caries i tanden, og patienten blev informeret om, at en rodbehandling kunne blive aktuel. Tanden blev efterfølgende rodbehandlet.

Codan fandt videre, at der ikke er tale om en skade som følge af en apparaturfejl eller at en alternativ behandlingsmetode kunne være anvendt.

Codan fandt desuden, at komplikationen i form af betændelse i tandnerven ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav om sjældenhed. Betændelse i tandnerven er heller ikke tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse nemlig caries, som patienten blev behandlet for, fordi hullet i tanden var meget dybt. Det er en hyppigt forekommende komplikation til behandling af dybe huller i tænder, at der efterfølgende kan opstå betændelse i tandnerven.

Codan fandt derfor, at der ikke er sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. november 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen af tanden -7 er udført bedst mulig under de givne omstændigheder. Det forhold, at tanden efterfølgende måtte rodbehandles, er en følge af, at der var et dybt cariesangreb i tanden og ikke den udførte fyldningsbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt bemærkes, at det ud fra det foreliggende materiale i sagen ikke findes overvejende sandsynligt, at der er tale om forsinket diagnostik af caries i tanden -7. Eventuel manglende information om komplikationer m.m. er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.