Skip to content

3178-15

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. En behandling, der ikke er lykkedes. TSAN tiltrådte Codans afgørelse

Rodbehandling og efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. En behandling, der ikke er lykkedes. TSAN tiltrådte Codans afgørelse

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der den 27. november 2012 blev henvist af egen tandlæge med henblik på rodbehandling af tanden 6-. Der blev derfor den 29. november 2012 indledt rodbehandling af tanden. Den 3. december 2012 henvendte patienten sig telefonisk på grund af smerter fra tanden, og patienten blev derfor behandlet med antibiotika. Den 12. december 2012 blev der foretaget aflukning af den parietale perforation samt rodfyldning af rodkanalen i tanden 6-’s bagerste rod samt den forreste, ydre rodkanal. Det blev noteret i journalen, at den forreste, indre kanal var så oblitereret, at den ikke kunne bearbejdes og rodfyldes, og at patienten blev informeret om, at kirurgisk rodbehandling kunne blive nødvendigt. Den 22. marts 2013 henvendte patienten sig igen telefonisk på grund af hævelse af tandkødet ud for tanden. Patienten blev derfor henvist til konsultation hos kirurgisk specialist med henblik på vurdering af tandens prognose. Den 3. april 2013 blev patienten set til kontrol, hvor røntgen fandtes at vise fine forhold ved perforationssted men ingen ændring af apikal proces ved mesial rodkomponent. Det blev derfor aftalt at vente yderligere 3 måneder. Patienten skiftede herefter almindelig tandlæge, som ved den første konsultation den 6. maj 2013 noterede, at patienten var i gang med rodbehandling i højre side af underkæben hos specialist. Den 11. november 2013 blev patienten igen set til kontrol hos den behandlende tandlæge, hvor der fandtes fin furkal heling efter perforation og langsom heling af mesial rodkomponent. Patienten ville henvende sig ved problemer. Den 31. marts 2014 blev der taget røntgen af tanden 7- hos ny tandlæge, som fandtes at vise intet abnormt apikalt. Derimod blev det konstateret, at der var infektion omkring tanden 6-. Den 11. april 2014 kontaktede patienten telefonisk den behandlende tandlæge, da hun ønskede at få lavet rodbehandlingen af tanden 6- om. Patienten blev informeret om, at rodbehandlingen ikke ville blive lavet om, da en omlavning ikke vil have nogen effekt på den eksisterende rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor anbefalet kirurgisk rodbehandling af tanden og blev informeret om, at kronen på tanden 6- skulle laves om på grund af manglende kanttilslutning på fladen ind mod tanden 7-. Den 7. november 2014 blev det noteret i journalen hos ny tandlæge, at patienten havde fået tid til kirurgisk rodbehandling af tanden 6- hos en kirurgisk specialist. Den 8. december 2014 blev der foretaget kirurgisk rodoperation af den forreste rod på tanden 6- hos den kirurgiske specialist.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter i forbindelse med mislykket behandling i form af omkostninger hos kæbekirurg samt erstatning for medicin- og transportudgifter. Desuden søges der om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. september 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der var fagligt grundlag for rodbehandling af tanden 6- på grund af rodspidsbetændelse, som dokumenteret på røntgen fra den 9. november 2012.

Codan fandt videre, at rodbehandlingen af tanden 6- kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Codan fandt i den forbindelse, at revision af en rodbehandling kan udføres gennem kronen eller kirurgisk. I dette tilfælde blev revisionen udført kirurgisk, idet tidligere behandling havde sandsynliggjort, at det ikke var muligt at rodbehandle tanden 6-’s forreste, indre rodkanal gennem krone på grund af obliteration. Selv rodbehandlinger, der er udført optimalt, kan ved kontrol fremstå med infektion, der kræver revision.

Codan fandt endvidere, at et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første rodbehandling må fremføres over for tandlægen, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. september 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der er tale om en rodbehandling, der ikke er lykkedes. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, er ikke en skade i lovens forstand. Den fortsatte rodspids-betændelse har derfor årsag i den oprindelige rodspidsbetændelse og er ikke en følge af den udførte tandbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.