3218-16

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende smerter. TSAN tiltrådte Codans afgørels

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig kvinde, der den 8. december 2009 fik taget røntgen af tanden +7 på grund af smerter. Ifølge journalen var tanden +7 sund og generne måtte derfor tilskrives anden årsag end tanden. Efterfølgende blev den rodbehandlet tand +4 forstærket med stiftopbygning, mens tanden +7 blev opbygget som fundament i plast. Herefter blev tænderne +5 og +6 erstattet den 20. august 2010 med en bro på fire led med tænderne +4 og +7 som bærende bropiller. Ifølge journalen fra den 24. januar 2012 var patienten plaget af voldsomme nervesmerter, og den 29. februar 2012 blev der konstateret rodspidsbetændelse med afløb af betændelse gennem tandkødslommen på tanden +7’s inderside. Der blev behandlet med antibiotika og indledt rodbehandling af tanden +7 den 9. marts 2012. Den 24. marts 2012 blev tanden +7 rodfyldt og i forlængelse heraf opstod der en infektion, som blev behandlet med antibiotika. Den 8. august 2012 blev der igen ordineret penicillin, da der var betændelse omkring tanden +7’s inderste rod. Desuden blev der planlagt kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 30. oktober 2012 blev patienten undersøgt på hospitalet og i den forbindelse blev det konkluderet, at patienten havde betændelse omkring tanden +7, som forværrede smerterne. Der blev derfor stillet diagnoserne rodspidsbetændelse omkring tanden +7 samt nervesmerter i ansigtet. Betændelsen kunne behandles ved udtrækning af tanden +7 eller et forsøg på kirurgisk oprensning. Der var dog risiko for en forværring af patientens smerter ved et indgreb. Den 11. december 2012 blev der udført en kirurgisk rodbehandling med oprensning af betændelse omkring tanden +7. Betændelsestilstanden omfattede to af tandens tre rødder, der blev fjernet. Desuden blev der ordineret penicillin. Efterfølgende havde patienten ubehagsgener og vedvarende betændelse. Den 26. august 2013 blev det opgivet at forsøge at behandle tanden +7, hvorfor den blev trukket ud efter deling af broen mellem broled +5 og +6. På grund af fortsatte smerter blev der foretaget en CBCT-scanning den 6. november 2013, som ikke viste nogen sygelige forandringer. Den 18. december 2013 blev patienten undersøgt af en specialist, som konkluderede, at patienten havde en trigeminus neuralgi. Der var derfor behov for en vurdering af en neurolog. Den 7. november 2014 blev der gennemført en omfattende udredning af patientens smerter på Tandlægeskolen. Det blev konkluderet, at patienten havde traumatisk betingede neuropatiske smerter i venstre overkæbe, -kind og -læbe. Der blev derfor drøftet forskellige behandlingsinitiativer.

Patienten søger nu om godtgørelse for varigt mén samt svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. december 2015 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at behandlingen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Behandlingen har således været i overensstemmelse med bedste specialiststandard på det pågældende område. I den forbindelse er der lagt vægt på, at en påvirkning af det sarte væv omkring tanden +7 ikke kunne være undgået under de givne omstændigheder, og der var en absolut og ufravigelig indikation for rodoperation og senere udtagning af tanden.

Codan fandt tilsvarende, at der ikke er tale om en skade som følge af en apparaturfejl eller at en alternativ behandlingsmetode kunne være anvendt.

Codan fandt endvidere, at de gener, der nu er tilstede, altovervejende kan tilskrives grundlidelsen nervesmerter samt betændelse omkring tanden +7. Der er muligvis sket en ændring af smertebilledet og efter patientens opfattelse en forværring af smerterne, men patientens journal, notatet fra tandlægen og Rigshospitalet godtgør, at der ved et indgreb i regionen +7 var en betydelig risiko for komplikationer.

Codan fandt derfor, at skaden i form af nervesmerter ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav om sjældenhed. Skaden er heller ikke tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten blev behandlet for (rodspidsbetændelse/ nervesmerter.

Der er således ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. december 2015 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der var indikation for at fortage den udførte behandling på grund af rodspidsbetændelse og at behandlingen er udført bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet finder videre, at den eventuelle opståede forværring ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav herom.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.