Skip to content

3259-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Behov for rodbehandling som følge af rodspidsbetændelse og en revne. En behandling, der ikke er lykkedes. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for rodbehandling som følge af rodspidsbetændelse og en revne. En behandling, der ikke er lykkedes. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 85-årig kvinde, der ifølge den håndskrevne journal fra den 22. januar 2015 henvendte sig på grund af smerter fra +4. Røntgen fandtes at vise stor opklaring, og der blev udskrevet en recept på Amoxicillin samt medgivet tid til rodbehandling af tanden. Dagen efter blev der derfor indledt rodbehandling af tanden og i den forbindelse blev der konstateret tilkalkede rodkanaler. Patienten blev informeret herom og at ekstraktion kunne komme på tale, hvis behandlingen ikke lykkes. Som alternativt blev der tilbudt rodresektion. Den 3. februar 2015 blev det igen forsøgt at rodbehandle tanden igennem den tilkalkede kanal. Der blev i den forbindelse foreslået udtrækning af tanden, men dette ønskede patienten ikke. Det blev derfor aftalt at lukke af med cement og ifølge journalen havde patienten forstået risici for at miste tanden. Den 2. juni 2015 blev det igen forsøgt at forklare patienten, at der var infektion om tanden, og at den ikke kunne reddes på grund af manglende behandlingsmuligheder igennem roden. Der blev derfor igen foreslået ekstraktion, hvilket patienten ikke ønskede. Den 11. august 2015 var fyldningen i tanden tabt, hvorfor den blev erstattet med en ny plastfyldning. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at roden kunne være flækket og patienten blev igen tilbudt fjernelse af tanden samt erstatning af denne med bro. Den 1. december 2015 blev det konstateret, at tanden var flækket og det blev noteret, at der sås forsøg på plastoperation, men dette vil ikke holde. Patienten var dog ikke indstillet på fjernelse af tanden. Den 4. december 2015 blev patienten telefonisk anbefalet at få tanden fjernet. Den 6. januar 2016 blev der taget røntgen, som viste fraktureret rod. Patienten blev igen informeret om, at behandling er fjernelse af tanden og dermed bro eller om muligt implantat. Ifølge journalen ønskede patienten ikke at betale for dagens behandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den efterbehandling, der er nødvendig, når tanden er trukket ud. En tand, der blev fejlbehandlet/ fejlboret den 22. januar 2015

1. instans afgørelse:

I brev af 21. april 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at røntgenbillede af den 22. januar 2015 viste rodspidsbetændelse samt tilkalkede rodkanaler ved tanden +4. Rodspidsbetændelsen opstod, fordi nerven i tanden var død, hvilket sker som følge af tidligere huller i tanden, behandlinger heraf, revnedannelse samt mange års almindelig brug og funktion af tanden. Alt dette er tandens grundlidelse.

Tryg fandt videre, at rodbehandlingen ikke kunne gennemføres, idet rodkanalerne var tilkalkede og tilkalkningen er sket i takt med tandens svækkelse.

Tryg fandt endvidere, at det fremgår af journalen fra den 1. december 2015, at tanden var flækket, hvilket kan tilskrives tandens generelle svækkelse, herunder revnedannelse. Patienten er desuden i forløbet blevet tilrådet samt tilbudt behandlinger af tanden, hvilket hun har afslået.

Tryg fandt herefter, at behandlingen følger erfaren specialiststandard. Tanden +4’s sygdom er fra start blevet diagnosticeret, og patienten er ligeledes blevet tilbudt den korrekte behandling herfor. Tanden kunne ikke længere bevares, idet den var flækket, hvilket skyldes tandens grundlidelse og der er dermed ikke en påført skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. april 2016 med den af Trygs anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen fra den 22. januar 2015 viser, at der er en revne samt en stor opklaring svarende til massiv rodspidsbetændelse på tanden +4. Der var således indikation for udførelse af rodbehandling/ kirurgisk rodbehandling. Det var ikke muligt at udføre en rodbehandling på grund af tilkalkede kanaler, men det forhold, at en behandling ikke lykkes, er ikke i sig selv en erstatningsberettigende skade. Behandlingen har således været bedst mulig under de givne omstændigheder og tanden mistes med overvejende sandsynlighed som følge af grundlidelsen i form af caries og tilkalkede kanaler og de nødvendige behandlinger heraf.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.