Skip to content

3249-16

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil med fortsat rodspidsbetændelse til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med fortsat rodspidsbetændelse til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der den 29. september 2011 fik rodbehandlet tanden +6, som tillige blev med restaureret med plast. Den 13. december 2012 fandt tandlægen efter røntgenfund, at tanden -6 skulle trækkes ud, hvis der kom symptomer. Den 22. april 2015 blev der fundet en fistel. Den 21. maj 2015 henvendte patienten sig til en ny tandlæge, som informerede patienten om behandlingsmulighederne af tanden -6 på grund af en knækket fil i mesiale rodkompleks. I den forbindelse blev der informeret om kirurgisk rodbehandling af tanden eller erstatning af tanden med bro eller implantatbåret krone regio -6. Den 3. juli 2015 noterede den behandlende tandlæge i journalen, at der var en knækket rodfil i den forreste rodkomponent, hvilket fejlagtigt ikke var journaliseret. Den 4. juni 2015 blev der indledt en ny rodbehandling af den bageste rodkomponent, som blev rodfyldt den 11. juni 2015. I den forbindelse blev det konstateret, at betændelseskanalen var væk. Ifølge journalen fra den 17. juni 2015 fandt specialtandlægen, at der skulle observeres og helst i et år, før eventuel stillingtagen til, om der skal foretages revision af rodfyldningerne i den forreste rodkomponent.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til omgørelse af rodfyldningen samt kirurgisk rodbehandling af tanden -6.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. april 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbillede fra den 20. september 2011 af tanden -6 viser, at rodkanalerne er tilgængelige til rodspidsområdet. Desuden viser røntgenbillede fra den 21. maj 2015, at de tre rodfyldninger er tynde og ikke rumudfyldende. Derudover er der betændelse om begge rodspidser og der ses en knækket rodspiral med luft omkring midt i den forreste rodkomponent.

Codan fandt videre, at rodinstrumentet sandsynligvis kan fjernes fra rodkanalen i tanden og at rodfyldningen herefter vil kunne omgøres i denne rodkanal. Denne behandling kan være krævende i forhold til rutine og udstyr og derfor kan en henvisning til en specialist være nødvendig.

Codan fandt desuden at hvis en fjernelse af det knækkede instrument ikke er mulig, kan en kirurgisk rodbehandling blive aktuel. Tandens rodkompleks er kraftigt og stadig velfunderet. Derfor vil bedst mulig behandling være en konservativ tilgang med bevarelse ved omgørelse af rodfyldningerne som beskrevet.

Codan fandt i den forbindelse, at omgørelsen af den bageste rodfyldning har haft en kurativ effekt på den bageste rodspidsbetændelse. Det knækkede instrument er en midlertidig hindring, men rodbehandlingen er grundlæggende uændret i karakter, fordi adgangen til den tilproppede rodkanal retableres og rodkanalen kan behandles på vanlig vis.

Codan fandt endvidere, at det forhold, at rodbehandlingen ikke lykkes i første forsøg, medfører en fordyrelse af behandlingen, men udgør ikke en skade i lovens forstand, da tandstatus ikke er blevet forringet. Der er dermed ikke sket en forværring af behandlingsbehovet og der er derfor ikke tale om en skade i henhold til loven.

Hvorvidt den udførte rodbehandling har opfyldt patientens forventninger er alene et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt dog, at hvis det viser sig, at det knækkede instrument ikke kan fjernes, kan der fremsendes dokumentation herfor. Codan vil da på det nye grundlag revurdere sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 4. april 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at der ikke var knækket en rodfil i den mesiale rodkomponent ved rodbehandling af tanden -6. Ud fra oplysningerne i anken finder nævnet det endvidere overvejende sandsynligt, at filen ikke kunne fjernes ved en fornyet rodbehandling, men måtte fjernes ved en retrograd rodbehandling i december 2015. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne hertil. Regning herfor skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.

For så vidt angår behandlingsoverslag ved opbygning og kronebehandling af tanden -6 kan udgifterne hertil ikke dækkes, da tanden under alle omstændigheder skulle behandles hermed for at bevares på længere sigt.