3250-16

Beskrivelse:

Rodbehandling af en tand uden indikation herfor. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig kvinde, der den 13. februar 2016 fik påbegyndt rodbehandling af tanden 1-. Det blev noteret, at tandnerven var delvist død. Senere samme dag blev det noteret i journalen, at det var 2-, der skulle have været rodbehandlet på grund af rodspidsbetændelse og at der var sket en fejl fra tandlægens side. Anden tandlæge på klinikken foretog herefter samme dag oplukning af tanden 2-. Den 20. februar 2016 blev tænderne 1- og 2- rod- og plastfyldte, og den 24. februar 2016 blev der ordineret penicillin for infektion i rodspidsområdet.

Patienten søger nu om erstatning for mulige, nødvendige, fremtidige behandlinger og operationer af tanden 1- som følge af fejlbehandlingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. april 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at det er overvejende sandsynligt, at der er foretaget unødvendig behandling af tanden 1-, idet røntgenbilledet viser sund rodspidsknogle. Udgangspunktet for påbegyndelse af rodbehandlingen var utilstrækkelig, da der ikke blev foretaget kontrol af tandens følesans og da røntgendiagnostikken var ufuldstændig, idet billedet ikke blev kontrolleret og sammenholdt med sygdomsfund.

Tryg fandt imidlertid, at behandlingen ikke har haft nogen negative konsekvenser for tanden og det har heller ikke nødvendiggjort yderligere behandlingstiltag. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen.

Tryg fandt dog, at hvis der senere skulle opstå komplikationer i forhold til tanden 1-, kan sagen genanmeldes. Patienten skal da være opmærksom på, at der gælder en forældelsesfrist på 3 år fra kendskab til skaden og en absolut frist på 10 år, fra skaden blev påført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, idet tandstatus er forringet, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 28. april 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at tanden 1- ikke var blevet rodbehandlet den 13. februar 2016. Imidlertid ses der ikke på nuværende tidspunkt at være sket yderligere skade på tanden 1- og der er dermed ikke grundlag for yderligere behandling af tanden 1-.

Hvis der senere måtte opstå behov for behandling af tanden 1- som følge af den udførte rodbehandling, kan sagen genanmeldes til Tryg/ Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. I den forbindelse skal der gøres opmærksom på, at der gælder en forældelses-frist på 3 år fra kendskab til, at der er behov for behandling af tanden 1- og en absolut frist på 10 år fra denne afgørelse.