3265-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende betændelse til følge. Den skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 47-årig mand, der den 29. august 2015 fik indledt rodbehandling af tanden 6- på grund af smerter. Under indgrebet fandt man snævre og tilkalkede rodkanaler, hvilket besværliggjorde behandlingen. I forsøg på at oprense den inderste rodkanal i den forreste rod, knækkede rodfilen, hvilket blev bekræftet af røntgen. Ifølge journalen blev patienten informeret herom. Den 5. september 2015 blev patienten igen informeret om den knækket rodfil og risikoen for at betændelse ikke ville hele op. Der havde været nogenlunde ro i tanden siden sidst, og det blev aftalt, at patienten skulle give besked, hvis der kom symptomer fra tanden. Den 30. december 2015 blev der foretaget kirurgisk fjernelse af efterladte rodspidser af tanden 7- og der blev konstateret rodspidsbetændelse om begge rodspidser på 6-. Patienten blev derfor anbefalet kirurgisk rodbehandling af tanden og det blev aftalt, at det videre behandlingsforløb skulle aftales med patienten. Den 23. januar 2016 henvendte patienten sig med ømhed fra 6-. Ifølge journalen ville patienten hellere have fjernet 6- i stedet for retrograd. Tanden blev derfor trukket ud den 8. februar 2016.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. maj 2016 traf Tryg afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at det fremgår af sagen akter, at tanden 6- er blevet fjernet og nu skal erstattes af en implantatbåret krone efter eget ønske. Det fremgår videre, at patienten forud for udtrækningen af tanden blev informeret om behandlingsalternativerne, men ønskede fortsat at få trukket tanden ud og erstattet den med en implantatbåret krone.

Tryg fandt derfor, at da tanden 6- er blevet trukket ud, kan patienten ikke få fortaget den bevaringsværdige behandling i form af kirurgisk rodbehandling. Behandlingsoverslaget af 15. marts 2016 kan derfor ikke godkendes.

Tryg fandt endvidere, at det forhold, at patienten nu skal have tanden erstattes med et implantat, ikke skyldes behandlingen eller mangel på samme, men derimod forhold hos patienten selv. Der kan derfor ikke ydes erstatning til udgifterne i forbindelse med implantatbehandling.

Tryg fandt desuden, at der heller ikke er mulighed for at yde erstatning svarende til udgiften ved en kirurgisk rodbehandling, da patienten ikke har fået foretaget en sådan behandling og dermed ikke har haft en reel udgift i den forbindelse.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 11. maj 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder ligesom Tryg, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsagen til den efterfølgende betændelse ved tanden 6-.

Nævnet finder efter omstændighederne, at udtrækning af tanden kan anerkendes som den skadesudbedrende behandling. Overslag af 24. maj 2016 på 3.003,49 kr. vedrørende udtrækning af tanden kan derfor godkendes. Regning skal fremsendes til Tryg med henblik på udbetaling af erstatningen.