Skip to content

3272-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Kronebehandling og indikation herfor trods eventuel manglende samtykke. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Kronebehandling og indikation herfor trods eventuel manglende samtykke. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig kvinde, der den 30. november 2015 var til behandling med henblik på korrektion af mindre forhold i højre side samt tandrensning. Det blev i den forbindelse noteret, at der var en fraktur af bagerste tyggeknude ind mod ganen på tanden 6+, fraktur af tyggeknuden ud mod kinden på tanden 5+ samt fraktur på bagerste sideflade af tanden +5. Desuden var tanden +5 forsynet med en stor og utilstrækkelig plastfyldning. Ifølge journalen blev det anbefalet, at tænderne 6+,5+ og +5 blev behandlet med kroner, men patienten ønskede ikke den store behandling, dog minimum behandling. Det blev herefter anbefalet at starte med tanden 5+ for at bevare tyggefunktionen, hvorfor tanden blev tilboret til krone, da tandlægen mente, at patienten havde accepteret denne behandling. Desuden blev tænderne 6+ og 5+ forsynet med plastfyldninger. Ifølge journalen ringede patienten en time senere, da hun ikke ønskede kronebehandling af tanden +5, hvilket tandlægen ellers mente, hun havde accepteret. Efterfølgende har patienten telefonisk oplyst, at hun ikke havde forstået informationen, der blev givet til hende siddende i stolen, og at hun fortsat ikke ønskede kronebehandling af tanden.

Patienten søger nu om erstatning, da hun har mistet tyggeevnen i venstre side ved udboring af en tand samt blotlægning af en tandstump, selv om patienten ikke ønskede behandling med en krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. maj 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at tanden +5 var forsynet med en meget omfattende plastfyldning med mangler ved kanttilslutningen, hvilket med overvejende sandsynlighed kan tilskrives frakturen i tanden.

Tryg fandt videre, at der ifølge beskrivelsen i journalen samt røntgenbillederne var god faglig grund til at udføre en kronebehandling af tanden, såfremt dens funktion skulle sikres på sigt.

Tryg fandt derfor, at hvorvidt behandlingen blev iværksat uden informeret samtykke, medfører ikke, at der er indtrådt en skade ifølge loven. Dette er derimod en sag mellem patienten og tandlægen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. maj 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der var indikation for kronebehandling af tanden +5. Det forhold, at der eventuelt blev iværksat en behandling uden Deres udtrykkelige samtykke, medfører ikke, at der foreligger en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.