3303-16

Beskrivelse:

Tandrensning og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 10. oktober 1995 fik fjernet tråde fra tanden +2 efter en tandoperation i Serbien. Ved tandeftersyn den 15. november 2012 blev der konstateret et stort behandlingsbehov af caries og efterfølgende blev der foretaget diverse behandlinger. Den 13. juni 2014 blev der bl.a. taget røntgen af tanden +2 og der blev igen konstateret et større antal cariesangreb. Der blev herefter udfærdiget et behandlingsoverslag til brug for ansøgning til kommunen. Den 8. juli 2014 henvendte patienten sig igen, da tanden +2 var løs. Røntgen gav mistanke om rodfraktur, og patienten blev informeret om at kontakte tandlægen, hvis tanden faldt ud. Den 12. august 2014 henvendte patienten sig igen, da kronen på tanden +2 var løsnet. Ifølge journalen mente patienten, at tandlægen havde renset tanden meget hårdt i 10 minutter den 13. juni 2014, hvilket var årsagen til at tanden knækkede. Patienten blev forklaret, at der blev foretaget almindelig rensning af alle tænder forud for udarbejde af overslag til kommunen vedrørende tandbehandling. Patienten fastholdt imidlertid, at det kun var tanden +2, der var pudset. Det blev desuden noteret, at det ikke var endeligt afklaret, om tanden var knækket eller om der kun var tale om løsning af støbt opbygning. Den 18. august 2014 blev der konstateret rodfraktur af tanden +2 og patienten blev informeret om, at tanden ikke var bevaringsværdig, hvorfor der skulle påsættes en delprotese. Tanden +2 blev herefter recementeret og der blev igen udarbejdet overslag til kommunen. Den 21. august 2015 klagede patienten igen over behandlingen af tanden +2, da tanden var knækket som følge af tandrensningen den 13. juni 2014. Ifølge journalen sad tanden uforandret siden recementeringen.

Patienten søger nu om erstatning, da tandroden på tanden +2 knækkede som følge af massivt tryk på tanden under en tandrensning.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. maj 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at det er journaliseret, at patienten har haft et stort cariesbehandlingsbehov og primært fik behandlinger som følge af akut opståede situationer samt fik behandling i Serbien, hvor hun fik fremstillet en krone på tanden +2.

Tryg fandt videre, at tandroden på tanden +2 knækkede som følge af grundlidelsen caries og kronen på tanden +2, som var forsynet med en kort, tyk rodstift, der ikke var placeret i tandens akse. Behandlingen med rodstiften i tanden svækkede derfor roden med øget risiko for fraktur af roden.

Tryg fandt på den baggrund, at det ikke findes overvejende sandsynligt, at tandroden på tanden +2 knækkede som følge af tandrensningen den 13. juni 2014.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen på klinikken.

I øvrigt bemærkes det, at skader, der er en følge af tandbehandling udført i udlandet, ikke er omfattet af lovens dækningsområde.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 24. maj 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder fra 26. november 2012, 13. juni 2014 og 8. juli 2014 viser, at tanden +2 var forsynet med en kraftig rodstift, der ikke sad i midten. Dette har med overvejende sandsynlighed svækket roden i betydelig grad og tanden mistes derfor som følge heraf og ikke den udførte tandrensning.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.