Skip to content

3299-16

Skadetype: Skade på krone - Tandfraktur
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig kvinde, der var til regelmæssig undersøgelse den 3. juni 2014. I den forbindelse blev det konstateret, at der var symptomer fra tanden 4+, som var perkussionsøm. Der blev foretaget oplukning af tanden, hvor det blev konstateret, at nerven var død. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden og efterfølgende blev MK-kronen på tanden aflastet. Den 18. juni 2014 blev rodhandlingen fortsat og i den forbindelse blev det noteret, at det ikke var muligt at finde en facial kanal. En rodspidsamputation kunne derfor komme på tale senere, hvilket patienten blev informeret om. Den 5. august 2014 blev rodbehandlingen fortsat og den 26. august 2014 blev tanden rodfyldt. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge den 24. marts 2015 og den 26. januar 2016 henvendte patienten sig med kronefraktur af tanden. Det blev noteret, at den tidligere tandlæge havde haft svært ved at finde den faciale kanal og at tanden derfor blev helt udhulet og har mistet alt for meget understøttende tand. Tandlægen fandt, at den faciale kanal var tydelig på røntgen og nu, hvor kronen er knækket af. Den 9. februar 2016 blev patienten kontaktet telefonisk og informeret om, at man kunne prøve at fylde den faciale kanal. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 1. marts 2016 og ifølge journalen var kanalerne noget tilkalket. Rodbehandlingen blev fortsat den 8. marts og afsluttet med rodfyldning den 15. marts 2016.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny krone, da tandkronen er brækket af.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. april 2016 fandt Tryg, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægerne. I den forbindelse er der lagt vægt på, at røntgen fra den 26. januar 2016 viser rodspidsbetændelse på tanden 4+, tab af tandsubstans samt at den ene rodkanal ikke var rodfyldt. På trods af at ny tandlæge har foretaget rodbehandling af den manglende rod på tanden 4+ vurderes det, at tanden ikke kan bevares grundet det betydelige tandsubstans. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at rodbehandlingen af tanden er årsagen til tab af tanden.

Tryg fandt videre, at rodbehandlingen foretaget den 3. juni 2014 ikke har været efter erfaren specialiststandard. Røntgen fra den 3. juni 2014 viser rodspidsbetændelse på begge rødder af tanden 4+ samt vanskelige adgangsforhold til rodkanalerne. I forbindelse med rodbehandlingen er der foretaget fjernelse af en større mængde tandsubstans for at få et overblik over tanden og den ene rodkanal er ikke identificeret på trods af denne yderligere boring.

Tryg fandt i den forbindelse, at erfaren specialiststandard havde været, at man havde foretaget fjernelse af kronen på tanden 4+ inden, at der var foretaget rodbehandling af tanden. Derved havde der været overblik over adgangen til de to rodkanaler. Der kunne med overvejende sandsynligt være foretaget rodbehandling af begge rodkanaler og der skulle herefter været foretaget behandling med stiftopbygning og en ny krone, hvorefter tanden kunne være bevaret.

Tryg fandt herefter, at der kan dækkes udgifter til fjernelse af tanden 4+ samt erstatning af denne i form af et implantat. Der vil dog ske fradrag for stiftopbygning samt en krone, da patienten skulle have afholdt disse udgifter, såfremt tanden 4+ kunne være blevet bevaret. Fradraget fastsættes skønsmæssigt til 2.500 kr. for stiftopbygning og 5.500 kr. for en krone.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 28. april 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den behandling, der nu skal udføres med støbt opbygning og krone, svarer til den behandling, der under alle omstændigheder skulle være udført for at bevare tanden på længere sigt. Da patientforsikringen alene dækker udgifter, der er en følge af skaden og ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder, kan der ikke tilkendes erstatning for udgifterne hertil. Retten til den af Tryg tilkendte erstatning er derfor bortfaldet.

 Deres oplysning om, at der ikke er indikation for at fjerne tanden og erstatte den med et implantat.