Skip to content

3293-16

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der den 16. oktober 2008 fik rodbehandlet tanden -7, som tillige blev rodfyldt og behandlet med en plastfyldning samme dag. Ved undersøgelse den 20. april 2015 blev der taget røntgen af tanden -7, som fandtes at vise periapikal opklaring ved tanden samt knækket rodfil ved en af de mesiale kanaler. Endvidere sås insufficient rodfyldning. Patienten blev informeret herom og der blev foreslået udtrækning af tanden og erstatning heraf med implantat, da rødderne blev vurderet for korte til kirurgisk rodbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en tilfredsstillende løsning.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af kirurgisk rodbehandling af tanden -7 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling, hvor der knækkede en rodfil i tandens forreste rod og rodfyldningsoverskud på tandens bagerste rod, hvilket gør, at revision af rodfyldningen ikke er muligt.

Codan fandt i den forbindelse, at røntgen viser, at der ved oplukning til rodkanalerne ikke er skaffet direkte adgang til let krummende rodkanal i tanden -7’s forreste rod og at der er rodfyldningsoverskud på tanden -7’s bagerste rod. Bedst mulig behandling havde indebåret, at oplukningen havde tilladt direkte indføring af rodfil i rodkanalerne i forreste rod samt rodfyldning uden overskud på bagerste rod i tanden -7.

Codan fandt således, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med kirurgisk rodbehandling af tanden -7, da røntgen godtgør, at rodresektion er mulig med rimelig prognose, om nødvendigt ved henvisning til specialtandlæge i kirurgi.

Codan fandt dermed, at forslaget og tandudtrækning og implantatbehandling ikke kan godkendes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 22. maj 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at en kirurgisk rodbehandling vil afkorte rødderne yderligere, hvilket vil indebære en forringet prognose for tanden -7. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge af den knækkede rodfil og overfyldning på den distale rod.

Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til implantat regio -7. Behandlings-overslag af 6. maj 2015 kan herefter godkendes. Der skal dog foretages fradrag for støbt opbygning og krone, da denne behandling under alle omstændigheder skulle udføres på længere sigt for at bevare tanden. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af den anerkendte skade og ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder. Fradraget fastsættes skønsmæssigt til 2.000 kr. for støbt opbygning og 4.000 kr. for krone, i alt 6.000 kr. Regning efter endt behandling skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatningen.

I øvrigt finder nævnet, at for så vidt angår den knækket rodfil er der ikke grundlag for at antage, at den gennemførte behandling ikke var indiceret, eller at den ikke er udført bedst muligt. Den knækkede rodfil skal derfor anerkendes efter § 20, stk. 1, nr. 2, da der er tale om svigt i apparaturet. For så vidt angår overfyldningen på den distale rod skal der stadig ske anerkendelse efter § 20, stk. 1, nr. 1. Ændringen har dog ingen betydning for erstatningens størrelse og omfang.