3274-16

Beskrivelse:

Behov for ny brobehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der den 22. august 2013 henvendte sig til tandlægen, da hun følte, at der var noget galt med broen 1+,+1,+2. Tandlægen konstaterede, at broen var flækket mellem +1 og +2, og det blev derfor aftalt at fremstille en ny bro. Desuden blev der taget to røntgenbilleder. Den 16. september 2013 blev tænderne 1+ og +2 præpareret til den nye bro. Den 24. oktober 2013 blev det konstateret, at der desværre var behov for at lave broen om, hvorfor der blev taget nyt aftryk. Den 7. november 2013 blev broen cementeret. Efterfølgende oplevede patienten et ”pres” på tanden +2 og der opstod tillige smerter. Patienten kontaktede derfor efterfølgende flere tandlæger for en vurdering af broen. I den forbindelse blev patienten informeret om behov for rodbehandling af tanden +2.

Patienten søger nu om erstatning for tanden +2, hjørnetand til venstre for broen, da der blev slebet meget af samt fire tænder i undermunden og for udgifterne til en ny bro. Desuden søges om godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behovet for en rodbehandling af en bropille i forbindelse med fremstilling af en bro er en kendt og hyppig komplikation. Det er derfor ikke på grund af tandlægens behandling, at behovet for rodbehandling er opstået.

Codan fandt videre, at patienten har fået lavet sin bro om, og der er derfor tale om omgørelse af en allerede udført behandling. Det er vurderingen, at endnu en brobehandling kan omgøres under samme forudsætninger som tidligere samt beslibningen af de fire tænder i undermunden. Omgørelse af allerede udført behandling er ikke en skade i lovens forstand og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for de udgifter, hun har haft til omgørelse af broen. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. maj 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at broen kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige brobehandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.