3256-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling og udtrækning af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse og hjemviste til fornyet behandling vedrørende erstatning for tab af tand.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 28-årig kvinde, der i februar 2013 skulle have kronebehandlet tanden 6-. Efter beslibning af tanden 6- opstod der behandlings-krævende smerter, hvorfor tanden blev rodbehandlet den 13. marts 2013. I forbindelse med denne rodbehandling knækkede en fil i tandens bagudvendende tandrod. På grund af vedvarende smerter blev patienten henvist til den behandlende tandlæge med henblik på kirurgisk behandling af den skadede tandrod. Tanden blev derfor kirurgisk rodbehandlet den 10. september 2013. Den 17. december 2013 blev der igen foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden 6- ? Den 1. maj 2014 blev tanden 6- fjernet på grund af fortsat rodspidsbetændelse.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til genopbygning af tand, rodbehandlinger og krone, som hun aldrig har fået påsat samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte samt for de kroniske smerter.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. marts 2016 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning.

Codan fandt, at den kirurgiske rodbehandling er blevet udført og betalt af tandlægen. Patienten har derfor ikke haft nogen behandlingsudgifter i forbindelse med den kirurgiske rodbehandling af tanden 6-.

Codan fandt videre, at der ikke var diagnostisk grundlag for at fjerne tanden 6- på grund af den knækkede rodfil og rodspidsbetændelsen den 10. september 2013.

Codan fandt derfor, at de smerter, patienten fortsatte med at have efter behandlingen den 10. september 2013, ikke kan have årsag i rodbehandlingen den 13. marts 2013, da betændelse i tanden 6’s bagudvendende tandrødder blev fjernet ved den kirurgiske rodbehandling. Eftersom behovet for fjernelse af tand ikke skyldes rodbehandlingen den 13. marts 2013, er patienten ikke berettiget til erstatning for udgifterne til implantatbehandling jf. behandlingsoverslaget på 47.400 kr.

Codan fandt videre, at patienten ikke er berettiget til godtgørelse for svie og smerte, da den mindre betændelse ikke kan være årsagen til patientens smerter.

Codan fandt desuden, at patienten ikke er berettiget til godtgørelse for varigt mén, da årsagen til de kroniske fantomsmerter ikke skyldes de udførte krone- eller rodbehandlinger. I den forbindelse har Codan lagt vægt på, at patientens smerter aftog, men så kom tilbage senere, hvilket underbygger, at det var selve grundlidelsen caries, der var årsagen til patientens smerter.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 31. marts 2016, som anført nedenfor og hjemviser samtidig sagen til Codan til fortsat behandling.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde indebåret, at tanden 6- ikke var blevet trukket ud, idet ikke var indikation herfor. Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden.

Udspecificeret behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Hvis den skadesudbedrende behandling er en bro fra 8- til 5- erstattende 7,6-, bortfalder godtgørelsen på 4.000 kr. for tab af tanden 7-, som tilkendt i ankesag nr. 3255/16

I øvrigt bemærkes det, at nævnet ikke på det foreliggende grundlag finder, at der er indikation for tandreguleringsbehandling, da en fireleddet bro kan udføres med god prognose.