3319-16

Beskrivelse:

Behov for ny rod- og kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der den 6. maj 2009 fik rodbehandlet tanden +5. Den 13. august 2009 blev tanden præpareret til krone og det blev noteret i journalen ”Ej muligt med rodstift og ej muligt at rodbehandle på ordinær vis til rodspids. Mulig senere følger brofremstilling +4 til +6”. Den 21. august 2009 blev kronen cementeret på tanden +5. Den 1. marts 2015 henvendte patienten sig med stærke smerter og hævelse fra tanden +5 til en anden tandlæge. Der blev taget røntgen af tanden, som viste en kronet tand og med diffus opklaring. Tanden blev derfor oplukket og der blev konstateret død nerve. Der blev derfor skyllet og ilagt calasept og cavit samt medgivet en recept på penicillin. Den 12. marts 2015 noterede en tredje tandlæge, at tanden var næsten symptomfri. Der var lidt murren af og til men ingen hævelse. Der blev herefter foretaget mekanisk udrensning efter fastlæggelse af rodkanalens længde. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet og røntgen viste, at der manglede 1 mm i at få rodfyldningen til rodspidsen. Desuden var der opklaring distoapikalt. Patienten blev orienteret herom og der planlægges behandling med omgørelse af rodbehandling samt rodkanalforankret opbygning og krone.

Patienten søger nu om erstatning, da tanden burde have været rodbehandlet inden restaurering med krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår af materialet, at tanden +5 blev rodbehandlet den 6. maj 2009 og restaureret med krone den 21. august 2009.

Codan fandt herefter, at rod- og kronebehandlingen på tanden +5 kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 23. maj 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rod- og kronebehandlingen kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.