3332-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil. Ingen skade. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der den 4. januar 2016 henvendte sig med smerter fra tanden 7+. Røntgen viste rodspidsbetændelse, hvorfor der blev indledt rodbehandling samme dag. Den 2. februar 2016 blev rodbehandlingen fortsat og i den forbindelse knækkede en rodfil i den disto-faciale rod på trods af langsom fremgang grundet snævre forhold. Tanden blev derfor aflukket midlertidigt og patienten blev henvist til anden tandlæge for fjernelse af rodfilen og rodfyldningen. Den 10. februar 2016 fandt anden tandlæge, at røntgen viste apikal opklaring samt filfragment i den disto-faciale rod. Der blev herefter foretaget oplukning og lokaliseret tre kanaler. Filfragmentet sad apikalt for krumning og kunne ikke lokaliseres visuelt, hvorfor der blev valgt bypass. Der blev herefter påbegyndt rodfyldning af de tre kanaler, hvilket blev fortsat den 23. februar 2016. Patienten blev denne dag tillige informeret om, at tandens prognose var god, da filen var forbipasseret og kanalerne løb sammen apikalt.

Patienten søger nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. juni 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at røntgenbilleder fra den 4. januar 2014 viser rodspidsbetændelse ved tanden 7+. Desuden havde patienten smerter fra tanden.

Tryg fandt derfor, at der var grundlag for at åbne tanden og foretage en rodbehandling. Røntgenbillederne havde også vist tilkalkede og snævre rodkanaler, hvorfor man udrensede rodkanalerne med stor forsigtighed den 2. februar 2016. Trods den forsigtige udrensning knækkede et stykke af den anvendte rodfil i den bagerste rodkanal mod kinden, hvorefter rodbehandlingen måtte fortsættes hos anden tandlæge. Her fandt man, at rodfilen var forbipasseret og man kunne foretage rodfyldning af de tre kanaler.

Tryg fandt videre, at det fremgår af journalen, at tanden efter den foretagne rodfyldning har en god prognose.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at rodfilen knækkede under rodbehandlingen den 2. februar 2016, ikke har medført en skade i form af forringelse af patientens tandstatus. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen.

I øvrigt bemærkes det, at hvis der opstår komplikationer el. lign. som følge af den knækkede rodfil, har patienten mulighed for at anmode om genoptagelse af sagen i op til 10 år fra forårsagelsestidspunktet, hvilket var den 2. februar 2016. Patienten skal dog være opmærksom på, at der samtidig er en 3-årig forældelsesfrist regnet fra, hvornår patienten fik eller burde have fået kendskab til skaden. Den 3-årige forældelsesfrist kan dog aldrig gå ud over den absolutte forældelsesfrist på 10 år.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20. juni 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den knækkede rodfil ikke har medført en skade på tanden 7+, idet det fremgår, at rodbehandlingen er blevet færdiggjort på trods af den knækkede rodfil. I den forbindelse skal det oplyses, at rodfilen stadig sidder i roden uden problemer, og at der er rodfyldt tæt omkring filen og ned i spidsen. Det forhold, at behandlingen er blevet dyrere end forventet, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.