3345-16

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand på grund af revnedannelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der den 1. marts 2016 blev set af tandlægen efter henvisning fra egen tandlæge for rodbehandling af tanden +6. Røntgen fandtes at vise opklaring på alle tre rødder. Tanden blev derfor rodbehandlet samme dag og lukket med en fyldning. Ifølge journalen fra den 3. marts 2016 skulle patienten indkaldes til kontrol et halvt år senere, og det var meningen, at der skulle laves en krone. Patienten blev informeret om korte rodfyldninger i mesio faciale kanal og at der eventuelt skulle laves en rodresektion. Den 4. april 2016 blev fyldningen lavet om i +6, da den var mistet. Den 21. april 2014 blev det konstateret, at der var en vertikal krone-rod fraktur og patienten blev informeret om, at tanden skulle ekstraheres. Behandlingsmulighederne blev drøftet og der blev anbefalet implantat, da nabotænderne var intakte. Tanden blev slebet ud af okklusion og der blev ilagt en provisorisk fyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til implantat regio +6, da tanden knækkede efter rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 31. august 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at det fremgår af sygdomshistorikken for både tanden 7- og tanden +6, at de blev konstateret revnet, samt at patienten udskød den behandling, som tandlægen anbefalede hende.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede fra den 4. januar 2016 viste, at tanden +6 havde en overfladisk fyldning, tilkalkede rodkanaler og betændelsestegn ved rodspidsen som følge af død nerve i tanden.

Tryg fandt det overvejende sandsynligt, at årsagen hertil er, at tanden +6 var revnet. En tand med overfladisk fyldning har ikke et hul tæt ved nervekamret, hvorfor der ingen risiko er for, at tandens nerve er blevet inficeret ad den vej. Tilkalkede rodkanaler er en hyppig reaktion fra en nerve på den irritation, som opstår, når en tands krone har dannet revne. Det skyldes bakterieindtrængen igennem revnen til nervekamret og der opstår derved en betændelsesreaktion, hvilket med overvejende sandsynlighed giver symptomer, eventuelt lejlighedsvist smerter.

Tryg fandt derfor, at patienten mistede tanden +6, nøjagtigt ligesom tanden 7-, fordi en revne flækkede tanden i to dele på langs. Sygdomsforløbet for de to tænder er ens, fordi der opstod en revne, som gav symptomer. Revnen er således forløberen til det brud, som flækkede tanden og nødvendiggjorde fjernelse. Forskellen er, at patienten fik rodbehandlet tanden +6, hvilket er den korrekte behandling af rodspidsbetændelsen. Imidlertid er revnedannelsen i tanden fatal, fordi den fortsatte igennem rodkomplekset og flækkede tanden. I den forbindelse fandt Tryg, at rodbehandlingen af tanden +6 foregik i tre adskilte tandkomponenter, nemlig rødderne og rodbehandlingen har med overvejende sandsynligt ingen påvirkning haft af tandkronens bund og midte, hvor tanden slutteligt flækkede, fordi en rodbehandling er en mekanisk og kemisk rensning af kanaler, som tand-anatomisk er adskilt fra tandens midte og brudsted. Revner opstår i tænder som følge af almindelig tyggefunktion, lejlighedsvist fordi man har tygget i en hård genstand. Revner optræder i helt intakte tænder. Revner er således uundgåelige i tænder og største delen af revnerne har et overfladisk forløb. Tandens revner er en konsekvens af svækkelse, som opsummeret fra tandens frembrud i seks årsalderen er huller, behandling af huller og tyggefunktion af tanden.

Tryg fandt derfor, at tanden +6 mistes som følge af denne grundlidelse. En rekonstruk-tion af tanden +6 er derfor behandling af tandens grundlidelse, hvilket ikke er omfattet af loven. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 31. august 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende tandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af grundlidelsen revnedannelse og ikke den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.