Skip to content

3317-16

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Almindelig tandbehandling og nuværende behandlingsbehov. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Almindelig tandbehandling og nuværende behandlingsbehov. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 76-årig kvinde, der ved journalstart den 11. august 2005 fik taget bite wings. I den forbindelse blev det noteret, at 25 tænder var fyldte og der var caries i tænderne +4 og -7. Tanden +4 blev derfor behandlet med en plastfyldning samme dag og den 25. august 2005 blev tanden -7 behandlet med en plastfyldning. Efterfølgende var patienten regelmæssig til undersøgelse, hvor der blev taget bite wings og udbedret flere fyldninger. I april 2006 blev tanden +2 rodbehandlet. Den 3. februar 2011 blev der konstateret caries i tænderne +4, 5-, -3 og -4 og det blev noteret, at der var en del slidte og reparerede fyldninger. Den 2. april 2012 blev der konstateret fraktur af 4- og der blev isat rodstifter. Den 18. december 2012 var tanden 7- fraktureret. Den 13. marts 2013 blev det vurderet, at tanden 4- var dubiøs på grund af fraktur og manglende mulighed for rodbehandling på grund af tillukket rodkanal. Den 9. april 2014 var der smerter regio 7- ved tygning. Fyldningen blev fjernet og der blev konstateret en revne. Der blev herefter behandlet med en fyldning. Den 8. december 2014 blev tanden 4- behandlet med en plastfyldning og patienten blev informeret om, at prognosen for tanden var dubiøs. Den 23. april 2015 henvendte patienten sig med løs fyldning i 4-, som derfor blev fjernet. Patienten blev informeret om, at 4- ikke kunne genopbygges og der blev derfor anbefalet udtrækning af tanden.  

Patienten søger nu om erstatning for genopbygning af molar med korrekt bidhøjde og krone/plast i front samt for et socialt problem, da hun er lang tid om at spise.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. maj 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at bite wings taget den 11. august 2005 ved behandlingens start viser, at alle små og store kindtænder er fyldt med meget stort fyldninger, nogle med caries i kanterne. Tænderne er herefter fortløbende behandlet med reparation og udskiftning af fyldninger.

Codan fandt videre, at patientens tandsæts stabilitet ikke er forbedret ved disse behandling, men at den behandling, der er nødvendigt nu, svarer til den behandling, der også var nødvendig tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatnings-berettigende skade i lovens forstand og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. maj 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at patientens nuværende behandlingsbehov er en følge af caries og følgetilstande hertil og ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme. Der er således tale om udskudt behandling, som ikke er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.