Skip to content

3357-16

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og allergisk reaktion. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og allergisk reaktion. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54- årig mand, der den 8. juni 2015 fik påbegyndt rodbehandling af tanden +6. I den forbindelse skete der en afbrækning af et rodkanal-instrument i den fremadvendende rod, hvilket patienten blev informeret om. Den 15. juni 2015 blev tanden rodfyldt i fire rodkanaler. Ifølge journalen fra den 16. juni 2015 havde patienten fået udslæt på kinden og var multiallergiker bl.a. overfor latex og nikkel. Det blev noteret, at patienten var meget bekymret for den knækkede nikkel-titanium rodfil, og at han ønskede fjernelse af hele tanden. Af journalen fra den 18. juni 2015 fremgår det, at tandlægen havde haft en mailkorrespondance med en specialtandlæge, som mente, at der ikke var kommunikation mellem rodkanalinstrumentet og det omliggende væv, men at helingen kunne følges nøje og at der eventuelt skulle tages stilling til kirurgisk rodbehandling med fjernelse af rodspidsen og det afbrækkede instrument. Den 22. juni 2015 blev patienten informeret om praksis med knækkede rodfile, og at disse ofte kunne fungere som sufficiente rodfyldninger. Desuden blev patienten informeret om, at den udførte rodbehandling blev vurderet til at være tilfredsstillende ifølge røntgenbillede. Ifølge journalen insisterede patienten på at få tanden trukket ud på grund af sin allergi, da han ikke ville tage nogen chance med et fremmedlegeme. Tanden blev derfor trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for sine udgifter til rodbehandlingen, der medførte, at tanden måtte trækkes ud samt om erstatning for øvrige udgifter til opretholdelse af normal tyggefunktion.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. juni 2016 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der i forbindelse med rodbehandlingen af tanden +6 den 8. juni 2015 skete en afbrækning af et rodkanalinstrument i den fremadvendende rod. I den forbindelse bemærkede Codan, at et afbrækket rodkanalinstrument i mange tilfælde vil kunne fungere som en sufficient rodfyldning.

Codan fandt videre, at såfremt en rodspidsbetændelse ikke heler op, kan tilstanden behandles ved en kirurgisk rodbehandling, hvorved tanden kan bevares.

Codan fandt endvidere, at det afbrækkede instrument var lejret inde i tandroden og at det med overvejende sandsynlighed ikke ville medføre en udvikling af en allergisk reaktion. I den forbindelse fremgår det, at patienten blev tilbudt relevant behandling, hvilket han ikke ønskede. Desuden ønskede patienten selv at få tanden taget ud på trods af, at tandlægen anbefalede behandling med udførelse af en kirurgisk rodbehandling med fjernelse af rodspidsen og det afbrækkede instrument, hvilket patienten ikke ønskede.

Codan fandt således, at tanden kunne være bevaret med en kirurgisk rodbehandling og fjernelse af det afbrækkede instrument, uden dette ville have medført en allergisk reaktion hos patienten. Der er derfor ikke sket en skade omfattet af loven og patienten er ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 13. juni 2016 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at et nikkel-titanium fragment indkapslet i en tandrod skulle kunne give anledning til en allergisk reaktion. Det findes heller ikke overvejende sandsynligt, at en fjernelse af rodspidsen kirurgisk skulle kunne medføre en allergisk reaktion

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.