3352-16

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der den 2. juli 2009 fik repareret tanden 5+ med plast, da indersiden var knækket. Den 7. marts 2011 blev tanden igen repareret med plast og det blev anbefalet at kronebehandle tanden. Igen den 26. september 2012 blev tanden repareret med plast samt anbefalet kronebehandlet. Den 23. oktober 2012 blev kronebehandlingen af tanden påbegyndt og den 1. november 2012 blev kronen cementeret. Den 8. december 2014 skiftede patienten tandlæge og den 20. maj 2016 henvendte patienten sig med en tabt krone på tanden 5+. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise en reduceret mængde tandsubstans samt tegn på rodspidsbetændelse. Forskellige behandlingsmuligheder blev herefter drøftet.

Patienten søger nu om erstatning for behandling af tanden samt en ny krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. august 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at kronen på tanden +5 med overvejende sandsynlighed mistes på grund af den svækkelse, som tidligere traume har betydet for tanden. Den udførte behandling med krone har derfor ikke haft negative konsekvenser for tanden og der kan derfor ikke ydes erstatning.

Tryg fandt derfor, at hvorvidt kronebehandlingen i øvrigt har opfyldt forventningerne om holdbarhed og funktionsperiode, alene er et spørgsmål mellem behandlende tandlæge og patient. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for den første behandling må derfor fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. august 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med krone på tanden 5+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Det forhold, at tanden skal rodbehandles, er ikke en følge af, at kronen faldt af og skal laves om, men en følge af tandens grundlidelse i form af en svækket tand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.