3373-16, 3374-16, 3376-16

Beskrivelse:

Parietal perforation og mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig mand, der den 29. september 2003 fik rodfyldt tanden 6- og den 16. november 2003 blev tanden kronebehandlet. Den 9. februar 2005 blev tanden 5- rodbehandlet og den 12. september 2007 blev kronen lavet om. Den 8. oktober 2010 blev tanden 7+ rodbehandlet og den 22. august 2013 blev tanden restaureret med en metal-keramisk krone. Den 1. juli 2014 havde tanden 6- løsnet sig, hvorfor tanden blev opbygget med tre stifter og med plast den 10. juli 2014. Den 10. oktober 2014 blev der cementeret en ny metal-keramisk krone på tanden 6-. Den 8. februar 2015 tog anden tandlæge røntgen af tanden 7- og der blev bl.a. konstateret caries under fyldningen i tanden 7- samt caries under kronen på tanden 5-. Den 23. februar 2015 konstaterede den behandlende tandlæge caries i tanden +5. Af journalen fra anden tandlæge fra den 22. april 2015 fremgår det, at der var rodspidsbetændelse på tænderne 6-,7+,5- og -6. Desuden var der caries/ defekte fyldninger i tænderne -6,-5,+4,3+,4+,+3,+4 og +5. Endvidere er det noteret, at der var sket en skævboring med gennembrydning af roden på tanden 6-, hvor kronen ikke var korrekt tilpasset. Den 6. juli 2015 blev tanden 6- taget ud ved en kompliceret tandudtrækning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til at etablere et stabilt tandsæt.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. august 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingen af tanden 6- i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 6- med overvejende sandsynlighed har årsag i kronebehandlingen den 10. oktober 2014, hvor der skete en skævboring.

Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret en korrekt tilpasning af kronen til tanden 6- og respekteret rodkanalens anatomi for at undgå skævboring og gennembrydning af roden. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder og patienten er berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med tabet af tanden 6-.

Codan fandt videre, at røntgen fra den 10. juni 2015 viser, at tænderne 7+ og -6 er med rodfyldninger, som ikke er ført til rodspidsen, men der ses ikke rodspidsbetændelse, idet rodhindespalten fremstår ubrudt omkring begge tænders rodspidser. Der er derfor ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling.

Codan fandt endvidere, at journal og røntgen viser, at der var et forudbestående behov for restaurering med kroner på tænderne 4-,-4 og -7 som skyldes grundlidelsen caries. Det vil sige, at patienten skulle have udført kronebehandlingerne på tænderne 4-,-4 og -7 på grund af grundlidelsen og ikke på grund af den udførte tandlægebehandling. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand og patienten kan derfor ikke få erstatning til kronebehandling af tænderne 4-,-4 og -7.

Codan fandt desuden, at kronerne på tænderne 5+,5-,-5 og -6 kan omgøres på de samme betingelser, som da kronebehandlingerne oprindeligt blev udført. Det fremgår videre, at tænderne 4+,3+,+3 og +4 skal behandles med omgørelse af fyldningerne. Omgørelse af allerede udført behandling er ikke en skade i lovens forstand og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for krone- og fyldningsbehandlingerne. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet, som patienten allerede har gjort.

I brev af 12. august 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden +6 er omfattet af loven. I den forbindelse fandt Codan, at tanden +6 skulle have haft en revideret rodbehandling den 17. januar 2013, hvor tandbylden blev konstateret.

Codan fandt derfor, at hvis rodbehandlingen var blevet revideret, ville tabet af tanden med overvejende sandsynlighed være undgået.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med tabet af tanden +6, som indgår i broen fra +4 til +7. De samlede udgifter til hele broen udgør 22.554 kr. og patienten får halvdelen af broen erstattet ved denne afgørelse, nemlig 11.277 kr. Den sidste halvdel af udgifterne til broen, får patienten erstattet ved afgørelsen, som omhandler +5.

I brev af 12. august 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden +5 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 12. april 2011.
Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at man havde renboret tanden inden montering af kronen. Derved ville tanden med overvejende sandsynlighed ikke være mistet. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.
Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med tabet af tanden +5, som indgår i broen fra +4 til +7. De samlede udgifter til hele broen udgør 22.554 kr., og patienten får halvdelen af broen erstattet ved denne afgørelse, nemlig 11.277 kr. Den sidste halvdel af udgifterne til broen får patienten erstattet ved afgørelsen, som omhandler +6.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelser af 12. august 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at tanden 6- allerede forud for rodbehandlingen var stærkt svækket, og at der ikke foreligger dokumentation for, at der i forbindelse med rodbehandlingen er sket en skævboring. Tanden 6- mistes derfor med overvejende sandsynlighed som følge af grundlidelsen (svækket tand) og ikke som følge af den udførte rodbehandling. Den af Codan tilkendte erstatning for udgifterne i forbindelse med tabet af tanden 6- bortfalder derfor.

Nævnet finder, at tænderne +4 og +7 er velegnede som bropiller i en bro erstattende +5 og +6.Der kan derfor alene tilkendes erstatning for udgifterne til en bro regio +4 til +7, idet der alene er mulighed for at få erstattet rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling. Nævnet finder imidlertid, at der skal foretages fradrag for kronebehandling af tænderne +4 og +7 med 5.500 kr. pr. krone, i alt 11.000 kr., idet tænderne under alle omstændigheder skulle behandles med krone for at kunne bevares på længere sigt. Der ydes alene erstatning for udgifter, der er en følge af skaden, og ikke udgifter, som De under alle omstændigheder skulle have afholdt.

Nævnet finder videre, at der er tale om forsinket diagnostik og behandling af caries i tænderne -4 og -7. Imidlertid svarer den behandling, der nu er udført, til den behandling, der under alle omstændigheder skulle have være udført, hvis caries var blevet diagnosticeret i tide. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning herfor.

Hvis der senere måtte opstå behov for rod- og/eller kronebehandling af tænderne -4 og -7 som følge af den forsinkede diagnostik, skal dokumentation herfor inkl. behandlings-overslag fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. I den forbindelse gøres der dog opmærksom på, at et eventuelt krav forældes senest10 år efter skadestidspunktet

Vedrørende de øvrige tænder, som Codan har truffet afgørelse om, tiltræder Tandskadeankenævnet Codans afgørelser med de begrundelser, som Codan har anført.

For så vidt angår ankesag nr. 3375/16 (skadenr. 1017 017 930) vedrørende tanden 6+ bemærkes, at nævnet ikke har truffet afgørelse, da tanden ikke er nævnt i Deres ankeskrivelse.