3393-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende omgørelse af rodbehandlingen. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der den 6. februar 1999 fik konstateret henfald af tandnerven i tanden -6. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den ene af tandens forreste rodkanaler. Den 24. januar 2005 blev tanden restaureret med opbygning samt rodstift i bagerste rodkanal, og den 24. februar 2005 blev kronen endelig cementeret. Den 2. marts 2016 blev der bl.a. taget røntgen af tanden -6, som fandtes at vise tendens til apikal opklaring, ligesom rodfyldningen syntes kort. Der blev derfor den 11. marts 2016 indledt en fornyet rodbehandling, hvor der blev konstateret et fraktureret rodkanalinstrument i den ene kanal. Patienten blev informeret herom og den 1. april 2016 blev rodfilen fjernet fra rodkanalen. Den 4. maj 2016 blev rodbehandlingen fortsat, hvor der blev rodfyldt.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til fjernelse af instrumentspidsen. Desuden har patienten været syg i 30 dage.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. august 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er blevet påført en skade som følge af behandlingen.

Tryg fandt i den forbindelse, at den knækkede rodfil i tanden -6 blev fjernet den 11. marts 2016, hvorefter rodbehandling af tanden -6 kunne ske på ny under samme forudsætninger som oprindeligt. Det forhold, at rodfilen knækkede i tanden -6, har alene medført, at rodbehandlingen blev mere dyr. Der er således tale om et økonomisk tab og ikke en forringelse af patientens tandstatus. Der er derfor ikke sket en skade i lovens forstand.

Tryg fandt videre, at rodbehandlingen af tanden -6 den 6. februar 1999, hvor rodfilen knækkede, muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode eller været i overensstemmelse med gængs praksis. Behandlingen blev dog senere lavet om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det forhold, at patienten skulle have foretaget behandlingen igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

I øvrigt bemærkede Tryg, at spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første rodbehandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. august 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den knækkede rodfil har kunnet fjernes i forbindelse med, at rodbehandlingen af tanden 6- blev lavet om. Det forhold, at rodbehandlingen skulle laves om, er ikke en følge af den knækkede rodfil, men en følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse.

Det bemærkes endvidere, at det forhold, at en behandling bliver dyrere end først antaget, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at rodfilen sad tilgængeligt, og at der i forbindelse med fjernelsen af denne ikke skete en yderligere svækkelse af tanden.