Skip to content

3402-16

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og mangelfulde rodfyldninger, som senere blev lavet om. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og mangelfulde rodfyldninger, som senere blev lavet om. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 35-årig kvinde, der den 28. februar 2014 fik behandlet tanden 6- med plast på grund af caries. Den 20. marts 2014 havde patienten smerter fra tanden 6-, hvorfor fyldningen blev fjernet og der blev ilagt en midlertidig fyldning. Tanden blev herefter behandlet med en ny fyldning den 27. juli 2014. Den 21. august 2014 blev der konstateret rodspidsbetændelse i tanden 6-, hvorfor tanden blev rodbehandlet samme dag. Den 29. august 2014 blev tanden tilboret til krone og ifølge journalen havde patienten stadig smerter ved tanden ved tygning. Tanden skulle derfor evt. fjernes. Den 6. februar 2015 blev der taget aftryk til kronen, som blev cementeret på tanden den 12. februar 2015. Patienten henvendte sig efterfølgende til ny tandlæge den 25. april 2016, da hun havde smerter fra tanden. Der blev taget røntgen, som bl.a. fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden 6-. Rodbehandlingen af tanden skulle derfor laves om. Der blev herefter indledt revision af rodbehandlingen den 12. maj 2016. Røntgenbillede fandtes at vise en knækket rodfil i den forreste rodkanal i tanden. Rodbehandlingen blev fortsat den 27. maj 2016, den 16. juni 2016 og den 8. juli 2016 blev tanden rodfyldt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den rodbehandling, hvor filen knækkede samt den efterfølgende rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. august 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 8. juli 2016 dokumenterer, at tanden 6- er rodfyldt på ny med rodfyldninger, der er tætte og homogene samt når til rodspidserne. Det har således været muligt at komme forbi den knækkede rodfil og fremstille tætte, homogene rodfyldninger, som når til rodspidserne på ny. Det forhold, at rodfyldningerne i tanden 6- ikke var ført til rodspidserne jf. røntgenbilledet af 31. oktober 2014 og en rodfil var knækket, har alene medført, at den udførte rodbehandling blev mere dyr. Der er derfor tale om et økonomisk tab og ikke en forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at patienten ikke er berettiget til erstatning som følge af behandlingen. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af den første rodbehandling af tanden 6- må fremføres over for tandlægen, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 29. august 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke på nuværende tidspunkt er indikation for, at den knækkede rodfil har medført behov for kirurgisk rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Hvis der senere måtte opstå behov for kirurgisk rodbehandling som følge af den knækkede rodfil, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.